Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-836

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (далее по тексту - МУП "Городские дороги плюс") к Никифоровой И.М. о понуждении передать подлежащие замене детали автомобиля по апелляционной жалобе Никифоровой И.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.11.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Никифоровой И.М., её представителя - Аблёзговой О.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МУП " Городские дороги плюс", допросив специалиста Глазкова С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к Никифоровой И.М. с исковыми требованиями, в которых просил обязать ее передать МУП "Городские дороги плюс" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу, детали автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, получившие повреждения в ДТП 13.10.2011 г. и подлежащие замене, а именно: бампер передний, бачок омывателя, диск переднего левого колеса алюминиевый, защелка, капот, кожух двигателя, консоль аккумуляторной батареи, кронштейн, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн передней поперечины левый, крыло левое, материал крепежный, накладка переднего бампера левая, насос омывателя, облицовка аккумуляторной батареи, петля крышки передней левой, петля крышки передней правой, подкрылок колеса левый, распорка, распорка, решетка левая, решетка переднего бампера, стекло лобовое с подогревом, усилитель распорки передний левый, фара левая, фара противотуманная левая, шина переднего левого колеса.

Свои требования мотивировал тем, что Волжским районным судом г. Саратова 14.06.2012 г. постановлено решение, которым с МУП "Городские дороги плюс" в пользу Никифоровой И.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 132963 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 8619 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы - 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб. 00 коп., а всего 158204 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.08.2012 г. вышеуказанное решение в части взыскания материального ущерба в сумме 132963 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб. изменено, в пользу ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 107421 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 80 коп.

В основу решения суда от 14.06.2012г. положено заключение эксперта от "дата" N, в котором указано, что ремонт вышеуказанных деталей невозможен и они подлежат замене. Однако указаний о передачи указанных деталей Никифоровой И.М. ответчику в решении суда от 14.06.2012 г. не имеется. В связи с чем считает, что при возмещении Никифоровой И.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с включением в эту стоимость средней стоимости запасных частей, подлежащих замене, без возврата предприятию запасных частей, подлежащих замене, у Никифоровой И.М. возникает неосновательное обогащение.

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым обязал Никифорову И.М. передать МУП "Городские дороги плюс" подлежащие замене детали автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N 64, а именно: бампер передний, бачок омывателя, диск переднего левого колеса, защелку, капот, кожух двигателя, консоль аккумуляторной батареи, кронштейн, кронштейн переднего бампера, левый, кронштейн передней поперечины левый, крыло левое, накладку переднего бампера левая, насос омывателя, облицовку аккумуляторной батареи, петлю крышки передней левой, петлю крышки передней правой, подкрылок колеса левый, распорку, решетку левую, решетку переднюю бампера, стекло лобовое с подогревом, усилитель распорки передний левый, фару левую фару противотуманную левая, шину переднего левого колеса.

Никифоровой И.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает при этом, что истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, использовал понятия, которые подлежат применению в страховых отношениях. Судом при постановлении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязывая ее передать подлежащие замене детали, суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль уже отремонтирован, истребуемые детали заменены и утилизированы. Исходя из толкования норм материального права, она не может являться лицом, которое сберегло или приобрело имущество за счет другого лица, а является лицом, пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия. Обязательства МУП "Городские дороги плюс" перед Никифоровой И.М. возникли в результате причинения ущерба. Истцом не было представлено доказательств, каким образом и в каком размере им будут понесены убытки в результате того, что Никифоровой И.М. произведена утилизация деталей, подлежащих замене.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции не мотивировано и неисполнимо, поскольку не представляется возможным идентифицировать какие именно детали она должна передать истцу по постановленному решению.

Никифорова И.М., её представитель Аблёзгова О.В. в судебном заседании просили отменить решение, удовлетворить доводы жалобы.

Представитель МУП "Городские дороги плюс" Половинкин М.Е. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, извещены, не просили дело слушанием отложить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102,1104 ГК РФ, пришел к выводу о том, что удержание Никифоровой И.М. деталей автомобиля Форд Фьюжен, подлежащих замене, стоимость которых оплачена истцом с учетом их износа, приведет к неосновательному обогащению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений, однако не может согласиться с перечнем деталей подлежащих возврату, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.08.2012 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2012 г. в части взыскания материального ущерба в сумме 132963 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб. изменено и принято новое, которым с МУП "Городские дороги" в пользу Никифоровой И.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107421 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 80 коп. В остальной части решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения.

В настоящее время транспортное средство, принадлежащее Никифоровой И.М., отремонтировано.

Согласно справке ОАО ""данные изъяты"" от 11.02.2013 г. N запасные части после ремонта автомобиля "данные изъяты" с государственным номерным знаком N, подлежащие замене, в связи с отказом владельца транспортного средства были оставлены в автосервисе ОАО ""данные изъяты"", что подтверждается заказ-нарядом от 24.10.2011 г. N, в котором имеется собственноручная запись Никифоровой И.М., и в последующем утилизированы за счет предприятия.

Согласно акту осмотра транспортного средства N от "дата" ООО ""данные изъяты"" в день ДТП (л.д. 23 об. дело 2-2129/12 Волжского районного суда г. Саратова), часть деталей автомобиля, а именно: бампер передний, решетка левая, накладка переднего бампера левая, решетка переднего бампера, кронштейн передний поперечный левый, консоль аккумуляторной батареи, облицовка аккумуляторной батареи, фара левая, кронштейн переднего бампера левый, насос омывателя, бачок омывателя, фара противотуманная левая, шина переднего левого колеса - разрушены, истребуемая защелка - сломана.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Установленные обстоятельства, в ходе ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, а также то, что вышеперечисленные детали изготовлены из материалов, которые были разрушены и утрачены в день, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, относятся к общеизвестным.

При этом МУП "Городские дороги плюс" не оспаривали факта повреждения указанных деталей и не представили доказательств иной оценки в отношении спорных деталей.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части истребования разрушенных деталей.

Вместе с тем некоторые детали, подлежащие замене, сохранены, а именно: кронштейн - деформирован в левой части, крыло левое - деформировано, капот - деформировано 50 % площади, подкрылок колеса левого - трещина в передней части, распорка - деформирована, стекло лобовое с подогревом имеет трещину в нижней левой части, петля крышки передней левой, петля крышки передней правой - деформирована, диск переднего левого колеса - деформирован.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возврата деталей, подлежащих замене и имеющих остаточную стоимость, как о том указано в суде апелляционной инстанции специалистом - экспертом ФИО1, поскольку на истца возложена обязанность по оплате расходов Никифоровой И.М. на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика деталей не является основанием к отмене решения суда, факт отказа Никифоровой И.М. получить в ОАО "Саратов-Лада" заменённые детали после ремонта, свидетельствует только о превышении ответчиком прав по распоряжению спорным имуществом, и не освобождает от исполнения обязанности, возложенной законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, не является основанием к отмене решения суда в полном объеме и отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у вышеуказанных подлежащих замене деталей товарной ценности, доказательств стоимости материала, входящего в состав поврежденных деталей, как представляющего собой товар с определенной потребительской ценностью, что не лишает стороны разрешить данный вопрос в будущем.

Иные доводы жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.11.2012 г. в части возложения обязанности на Никифорову И.М. передать МУП "Городские дороги плюс": бампер передний, решетку левую, накладку переднего бампера левого, решетку переднего бампера, защелку, кронштейна поперечного левого, консоль аккумуляторной батареи, облицовку аккумуляторной батареи, фару левую, кронштейн переднего бампера левого, насос омывателя, бачок омывателя, фару противотуманную левую, шину переднего левого колеса - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" о понуждении Никифоровой И.М. к передаче бампера переднего, решетки левой, накладки переднего бампера левого, решетки переднего бампера, защелки, кронштейна поперечного левого, консоли аккумуляторной батареи, облицовки аккумуляторной батареи, фары левой, кронштейна переднего бампера левого, насоса омывателя, бачка омывателя, фары противотуманной левой, шины переднего левого колеса - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: