Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-793

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубоцкого М.А. к Арбитману Р.Э., автономной некоммерческой организации "Редакция "Газета Наша Версия" (далее по тексту - АНО "Редакция "Газета Наша Версия") о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лубоцкого М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Лубоцкого М.А., поддержавшего доводы жалобы, Арбитмана Р.Э., его представителя - Винтер А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубоцкий М.А. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с Арбитмана Р.Э. и АНО "Редакция "Газета Наша Версия" компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., возложить на АНО "Редакция "Газета Наша Версия" обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете и на её сайте опровержение, а именно текст резолютивной части судебного постановления, касающийся данного СМИ. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в газете "Газета Наша Версия" от "дата" N в статье "Патрону не жалко", от "дата" г. N N в статье "Земство обедает", от "дата" г. N в статье "Ты же лопнешь деточка", a также в московской газете "Литературная Россия" от "дата" г. N в статье "Куда приплывём с такой картой?", газете "Репортёр" от "дата" г. N материале "Роман Арбитман: Это я строю больницы, школы и дороги!", в газете "Саратовский Взгляд" "дата" в материале "Роман Арбитман: "Если люди в кабинетах на меня обижаются, значит не все потеряно".

Признать нарушение ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 15 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 1251 п. 4 ГК РФ в тексте статьи Арбитмана Р.Э. "Ты же лопнешь, деточка", опубликованной в газете "Газета Наша Версия" от 24.12.2010 г. N 48(105), выразившееся в сознательном искажении смысла и содержания фрагмента статьи Лубоцкого М.А.: "?привык раздавать направо и налево бездоказательные и лживые литературные оплеухи", а также в отсутствии ссылок на источники цитирования, а также в смешении цитат из авторского текста Лубоцкого М.А.

Свои требования мотивировал тем, что Арбитман Р.Э. в своих публикациях на

протяжении нескольких лет, указывает недостоверные сведения об истце, обвиняет его в трате бюджетных средств, в беспринципности, низкой профессиональной квалификации и тем самым порочит его честь, достоинство, деловую репутацию и приносит ему и его близким нравственные страдания, которые он просит компенсировать. Кроме того, наносит чести истца, его человеческому достоинству и репутации писателя, педагога и общественного деятеля огромный урон, в связи с чем Лубоцкий М.А. вынужден постоянно оправдываться в невиновности, что причиняет ему моральный вред.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова, постановил решение от 12.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением суда от 23.11.2012 г. с Лубоцкого М.А. в пользу Арбитмана Р.Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением от 12.10.2012 г., Лубоцкий М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца и требования положения ст. 10 (п. 2) Европейской конвенции, судебной практики ЕСПЧ по аналогичным делам, в связи с чем неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции оспариваемые цитаты из статей Арбитмана Р.Э. необоснованно признаны мнениями и суждениями автора, a не утверждениями о фактах или событиях, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд должен был проанализировать оспариваемые цитаты и мотивированно доказать, какие из них являются мнениями и суждениями, a какие утверждениями о фактах или событиях либо мнениями, в основе которых лежат утверждения о фактах, несоответствующие действительности порочащие истца. A так же, какие высказывания являются домыслами, не имеющими фактологической базы. Таким образом, в решении суда отсутствует смысловой и содержательный анализ спорных фраз, не определена фактологическая база мнений и суждений.

Лубоцкий М.А. ссылается на то, что суд первой инстанции не признал факт нарушения неимущественных прав истца, не определил размер компенсации морального вреда и не пресек попытки Арбитмана Р.Э. причинить ущерб авторским текстам истца. Суд первой инстанции отказал истцу в защите личных неимущественных прав в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" в связи с утратой его действия с 01.01.2008 г., поскольку спорные материалы были опубликованы в период 2009-2012 г.г., однако основанием иска является нарушение Арбитманом Р.Э. ст. ст. 4, 1274, 1268, 1266 ГК РФ, a именно: отсутствие ссылок на источники цитирования, использование фрагментов из необнародованных автором текстов, искажение смысла авторского текста, с помощью снабжения цитат глупыми и противоречащими смыслу авторского текста комментариями и пояснениями с явной целью опорочить писательскую репутацию истца. Права в вышеуказанных нормах закона закреплены за автором с момента написания произведения, и действуют нa протяжении установленного законом срока.

Арбитман Р.Э., имея доступ к конфиденциальной и не обнародованной истцом информации, нарушил положение ст. 10 (п. 2) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, a именно: использовал в своей статье: "Ты же лопнешь,

деточка!" фразы из кассационной жалобы истца, при этом не указал источник цитирования и выдал этот текст за его "публицистику". Однако судом первой инстанции по данному пункту его исковых требований решения принято не было. Суд первой инстанции не дал правовой оценки высказываниям Арбитмана Р.Э. в СМИ, которые он обозначил в иске, как нарушение ст.ст. 49 и 51 Закона "О средствах массовой информации", а именно цитатам из статей Арбитмана Р.Э., в которых автор сообщал в утвердительной форме сведения о получении АСП и большинства деятелей АСП бюджетных средств на издание своих книг, что не соответствует действительности. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что если в предположении автора статьи присутствует ссылка на несоответствующий действительности факт, то такое предположение приобретает негативный и порочащий характер, а потому оно, должно быть, опровергнут судом, как о том разъяснено "Центром правовой помощи журналистам" Общественной палаты РФ и Комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ. В соответствии с законом журналист не имеет права сообщать о гражданах негативные и порочащие их сведения, однако Арбитман Р.Э. делал это неоднократно, открыто игнорируя опровержения истца, опубликованные в СМИ.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, a именно: предоставлении необходимого времени для изучения текста возражений Арбитмана Р.Э., в которых последний подтверждает, что под "умельцами выбивать бюджетные деньги" он имел в виду в первую очередь истца.

Судом первой инстанции не дано правовой оценки заявлениям Арбитмана Р.Э. в статье "Куда приплывем с такой картой?" о профессиональной квалификации истца. Доводы ответчика о том, что слова в отношении руководителей АСП не касаются лично Лубоцкого М.А., не соответствуют действительности, поскольку руководителями и учредителями АСП являются Амусин А.Б. и Лубоцкий М.А.

Кроме того, судом неверно определен порочащий характер сведений в отношении ФИО5., которые заключаются в том, что истец и все члены АСП нарушили Устав АСП, приняв в свои ряды "не литератора", а попечителя, что порочит истца, как ответственно секретаря АСП.

В нарушении ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 Арбитман Р.Э. в своей статье "Патрону не жалко" полностью исказил смысл и содержание статьи истца "Верси-фикаторы". Данному факту судом первой инстанции правовая оценка не дана.

В решении суда не указано являлись ли предметом исследования суда Устав и регистрационное удостоверение АНО "Редакция "Газета Наша Версия", a также не установлено является ли средством массовой информации одноименный сайт, на котором размешались (дублировались) оспариваемые статьи ответчика, в связи с чем считает, что судом не был определен надлежащий соответчик по делу.

В решении суда не дана оценка высказываниям порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Арбитманом Р.Э. и его адвокатом Винтер А.О. в их выступлениях в зале суда и в тексте возражений на исковое заявление.

В дополнении к апелляционной жалобе Лубоцкий М.А. просит принять как дополнительное доказательство письмо Министра печати информации Саратовской области от 13.11.2012 г.

Лубоцкий М.А. в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Дополнительно пояснил, о том, что нарушение его авторского права в соответствии со ст. 1274 ГК РФ выражено в том, что Арбитман Р.Э. использовал текст его кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова по делу N г. Вместе с тем, истец не считает оспариваемые выражения оскорблениями, поскольку они носят иной характер, не имеющий признаков, подпадающих под квалификацию уголовно - наказуемого деяния. Ходатайство о назначении эксперты не заявил.

Арбитман Р.Э., его представитель - адвокат Винтер А.О. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель АНО "Редакция "Газета Наша Версия" в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1251 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания Арбитмана Р.Э. в отношении Лубоцкого М.А. являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, как литературного критика, в том числе и в отношении деятельности Лубоцкого М.А. как ответственного секретаря Саратовской общественной организации Ассоциации Саратовских писателей. Мнение ответчика в отношении оценки профессиональной квалификации руководителей АСП, распространяется на руководителей, которые принимали участие в составлении литературно-публицистического издания "Литературная карта Саратовского края" из серии "Библиотека АСП", в число которых истец не входит. Не является несоответствующими действительности высказывания Арбитмана Р.Э. о принятии ФИО5. в АСП, поскольку она является председателем попечительского совета АСП и входила в редакционный совет изданий, публикуемых АСП, a утверждений о том, что она является членом АСП в статье "Ты же лопнешь деточка" ответчик не высказывал. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авторские права Лубоцкого М.А. в статье "Ты же лопнешь деточка" Арбитманом Р.Э. не нарушены.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно п. 6 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав не являются официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы.

В соответствии со ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в статье "Ты же лопнешь деточка", опубликованной в газете "Газета "Наша Версия" от "дата" в N Арбитман Р.Э. приводит цитату истца "?привык раздавать направо и налево бездоказательные и лживые литературные оплеухи", указав о том, что она принадлежит Лубоцкому М.А. и взята из статьи в газете "Литературная Россия". Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, текст цитаты не изменен, однако приведен не полностью.

Доводы жалобы о нарушении Арбитманом Р.Э. авторского права истца, выразившееся в том, что он в статье "Ты же лопнешь деточка", опубликованной в газете "Газета "Наша Версия" от "дата" в N привел цитаты из текста неопубликованной кассационной жалобы истца на решение Волжского районного суда г. Саратова, без указания ссылок на источники цитирования основанием к отмене решения в данной части не являются, так как текст кассационной жалобы не является объектом авторских прав, относится к иным материалам судебного характера, не имеющих статуса конфиденциальности, в связи с чем его использование Арбитманом Р.Э. в вышеуказанной статье не может расцениваться как нарушение авторского права истца, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а поэтому судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика нарушения ст. 1252, ст. 1274 ГК РФ при опубликовании вышеуказанной статьи не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены требования о нарушении Арбитманом Р.Э. ст. ст. 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О СМИ", который в своей статье "Патрону не жалко" полностью исказил смысл и содержание статьи истца "Верси-фикаторы" не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 80), истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье "Патрону не жалко" и опубликованные в газете "Газета "Наша Версия" от 18.06.2009 г. N 23, a именно: "?.В сухом остатке обнаружатся всего две темы, которые и действительно,?., волнуют Каришнева-Лубоцкого и прочих функционеров АСП. То, ради чего, собственно говоря, и затевался сыр-бор с объединением в одну команду всех этих трепетных ланей. Знаки отличия и финансирование. Цацки и деньги. Копеечный престиж и многотысячные траты?." " A теперь о деньгах. "Именно на книги, школы, больницы, скрипки, рояли, детские сады и тому подобные филармонии и консерватории и следует тратить бюджетные рубли", - взывает Каришнев - Лубоцкий. Речь идет заметим, о губернском бюджете, a под словом "книги" автор "Земского обозрения" явно подразумевает издания АСП?" "?Большинство деятелей АСП?. но по части умения выбивать средства - и бюджетные, и спонсорские - этим товарищам нет равных?" "?под патронатом которого проводятся обычно все дорогостоящие мероприятия Ассоциации".

В соответствии со ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами ст. 152 ГК РФ.

Положения этой нормы запрещают такое снабжение произведения комментариями, предисловиями и послесловиями, которое нарушает его целостность, и при этом изменяет или подменяет его смысл и творческий замысел.

Лубоцким М.А. исковых требований в соответствии с нормами ст. 1266 ГК РФ в отношении его статьи "Верси-фикаторы" заявлено не было.

Кроме того, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье "Земство обедает" опубликованные "дата" в N газеты "Газета Наша Версия", а именно: "... Примерно о том же с печалью рассуждает в N 25 "член Союза писателей Москвы" (непонятно что забывший в нашем Саратове) Михаил Каришнев-Лубоцкий: "Деньги меня, верно, волнуют, да только их у меня мало, к сожалению. За 4 года существования АСП я "огрёб" небольшой гонорар за составление и редактирование первой хрестоматии и крошечные гонорары в журнале. И всё! У нас в АСП нет ни зарплат, ни мифических фондов, нет ничего!" Трогательно. Каким термином обозначить высокие отношения писателя Лубоцкого с русской литературой, пусть решает его коллега Амусин, любитель классификаций, - а мы уж из скромности воздержимся. Ставить здесь точки над "и" было бы некультурно...";

- в статье "Куда приплывём с такой картой?" опубликованной "дата" в N газеты "Литературная Россия", а именно: "...поскольку я неплохо знаю профессиональную квалификацию руководителей АСП (она ужасающе низка)...";

- в материале под названием "Арбитману Р.Э.: Это я строю больницы, школы и дороги!", опубликованном "дата" в N газеты "Репортёр", а именно: "... Иногда приходится вступать в полемику с Каришневым, прости господи, Лубоцким и иже с ними. Что, конечно, не вызывает у меня никакого восторга...", "... Наверное это инстинкт критика. Вижу кривое слово, вижу бестолковщину и бесталанность - и завожусь...";

- в материале под названием: "Арбитману Р.Э.: "Если люди в кабинетах на меня обижаются, значит не всё потеряно", опубликованного 26.01.-"дата" в газете "Саратовский взгляд", а именно: "Меня зацепило, что они стали издавать за счёт нашей губернии свои убогие вещи...";

в статье "Ты же лопнешь, деточка" опубликованной "дата" в N (105) газеты "Газета Наша Версия", а именно: "И ещё я деликатно указывал на то, что "административный ресурс" в лице уважаемой ФИО3, принятой в АСП...".

Проверяя доводы жалобы о том, что вышеизложенное является не мнением, a утверждением о сведениях не соответствующих действительности судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Проанализировав содержание спорных фрагментов, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учел характер и содержание публикаций на основании чего пришёл к выводу о том, что оспариваемые статьи не содержат не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а являются оценкой и субъективным мнением автора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Высказывание кем-либо своего мнения, критических оценок относительно произведения, своего мнения о местонахождении произведения в истории и культуре на определенный исторический момент, как о том излагает Арбитман Р.Э. в вышеуказанных критических и публицистических статьях, является исключительно субъективным мнением лица, дающего такую оценку. Право на свободное выражение своего мнения закреплено ст. 29 Конституции РФ.

Кроме того, характер оспариваемых статей в указанных выше частях является оценкой автора литературных оборотов и стиля изложения публицистических произведений истца, что не может быть расценено судебной коллегией как нарушение авторского права Лубоцкого М.А., искажающее смысл авторского текста, имеющее целью опорочить репутацию истца как писателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что высказывания Арбитмана Р.Э. об использовании членами АСП бюджетных средств является утверждение о сведениях не соответствующих действительности, поскольку это относится к мнению автора, основанного на информации, приведенной в книге "Литературная карта Саратовского края" об её издании под патронатом губернатора Саратовской области ФИО5, и в отношении которого авторами книги, высказана благодарность за оказание спонсорской помощи. Не может быть расценено мнение Арбимана Р.Э., как утверждение о сведениях не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лубоцкого М.А. как ответственного секретаря АСП о принятии ФИО5 АСП, поскольку оно также основано на сведениях, имеющихся в печатных изданиях, в частности в книге "Этюды времени" А. Амусина о том, что ФИО5 является председателем попечительского Совета "АСП", которому авторы выражают благодарность за содействие в издании книги.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не провел подробный анализ каждой из оспариваемых статей ответчика, не может служить основанием к отмене решения поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, представленным доказательствам, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указано на исследование судом Устава и регистрационное удостоверение АНО "Редакция "Газета Наша Версия", a также не установлено является ли средством массовой информации одноименный сайт, на котором размешались (дублировались) оспариваемые статьи ответчика, что не позволило определить надлежащего соответчика по делу, основанием к отмене решения суда не являются. Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2012 г. в отношении АНО "Редакция "Газета Наша Версия" (т. 1 л.д. 56-62), об исследовании которой указано на листе 29 протокола судебного заседания. Факт размещения оспариваемой статьи на одноименном сайте, не является основанием к привлечению владельца сайта в качестве соответчика по настоящему делу в безусловном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки высказываниям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Арбитманом Р.Э. и его адвоката Винтер А.О. в их выступлениях в зале суда и в тексте возражений на исковое заявление не влекут отмену решения суда, поскольку объяснения сторон, выраженные, в том числе и в виде письменных возражений, в соответствии с нормами ГПК РФ относится к доказательствам, которые сторона ответчика предоставила в опровержение доводов истца, оценка которым дана судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.10.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубоцкого М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: