Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Петровой Т.И. к Полбицину В.Д., комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжений незаконными, признании права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Петровой Т.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от "дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Петровой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей Полбицина В.Д. - Мотузко С.В. и Полбицину В.Д., объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова маркеловой Д.А., возражавших относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.И. обратилась в суд с иском к Полбицину В.Д., комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании распоряжений незаконными, признании права пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда в 1973 году за ее матерью ФИО16 признано право собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N в поселке Малая Поливановка г. Саратова. Решением суда в пользование ФИО17 закреплен земельный участок мерою 1111 кв.м.

После смерти ФИО14 "дата", истец вместе с сестрой ФИО11 вступили в права в наследства на имущество умершей ФИО14, наследственное имущество состояло из 7/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Другим сособственником дома являлась ФИО12, которой принадлежали 13/20 доли в праве общей долевой собственности. По утверждению истца, ФИО12 пользовалась земельным участком, площадью 508 кв.м.

"дата" между ФИО12 и администрацией г. Саратова заключен договор аренды земельного участка, площадью 1619 кв.м, сроком на 25 лет, указанный договор признан недействительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата". В последующем ФИО12 продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение Полбицину В.Д.

"дата" Полбицин В.Д. заключил договор аренды земельного участка, площадью 1619 кв.м., не получив от истца и ее сестры ФИО11 разрешения на изменение порядка пользования земельным участком.

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования ""адрес"" от "дата" земельный участок, площадью 1619 кв. м, разделен на два земельных участка, площадью 567 и 1052 кв. м. В соответствии с распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N-р земельный участок, площадью 1052 кв. м, предоставлен Полбицину В.Д. в собственность за плату.

Истец полагает, что указанными распоряжениями нарушены ее права на пользование земельным участком, поскольку произведенный раздел земельного участка не соответствует сложившемуся между сособственниками домовладения порядку пользования земельным участком.

Истец просила суд признать незаконными распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" за N-р от "дата" "Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка в "адрес"" и распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N-р от "дата" "О предоставлении Полбицину В.Д. в собственность земельного участка в "адрес", занимаемого домовладением", а также просила признать за ней право пользования земельным участком, площадью 1111кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Петрова Т.И., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы истца о наличии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, который закреплен решением суда от "дата". Истец и ее сестра не давали согласия на изменение порядка пользования земельным участком. Суд не учел обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Саратова о признании незаконным договора аренды земельного участка N от "дата". По мнению автора жалобы, ею предпринимались попытки по оформлению прав на земельный участок. В 2007 году Петрова Т.И. обращалась в комитет по управлению имуществом города Саратова по вопросу предоставления ей земельного участка на праве аренды, однако ей было отказано в связи с наличием обременения земельного участка правом аренды Полбицина В.Д.

Представителем комитета по управлению имуществом города Саратова в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Петрова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

Представители ответчика Полбицина В.Д. - Мотузко С.В. и Полбицин А.В. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова Маркелова Д.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В ст. 35 ЗК РФ законодателем воплощен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, значимым для разрешения возникшего спора обстоятельством является выяснение вопроса о том, сложился ли между сторонами (сособственниками домовладения) определенный порядок пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского народного суда г. Саратова от "дата" за ФИО14 признано право собственности на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N в "адрес". Решением суда за ФИО13 в пользование закреплен земельный участок, мерою 1111 кв.м.

"дата" ФИО14 умерла, наследниками на имущество стали истец и ее сестра ФИО11 "дата" наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждому из наследников принадлежит 7/40 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N (с шестью сараями, колодцем, наружными сооружениями), расположенное в поселке "адрес" "адрес" на земельном участке размером 1528 кв. м, предоставленном наследодателю в бессрочное пользование. Право собственности на домовладение зарегистрировано наследниками в установленном порядке.

Полбицин В.Д. по договору купли-продажи от "дата" приобрел у ФИО12 13/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Саратова N-А-138 от "дата" ФИО12 был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью 1619 кв.м, по адресу: "адрес", на основании постановления с ФИО12 заключен договор аренды N от "дата".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от "дата" постановление о предоставлении земельного участка на праве аренды признано незаконным, договор аренды от "дата" также признан недействительным.

Распоряжением от "дата" Петровой Т.И., ФИО11 отказано в предоставлении земельного участка в аренду сроком на сорок девять лет из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1619 кв.м., по адресу: "адрес", поскольку земельный участок обременен правом аренды Полбицина В.Д.

Распоряжением комитета по управлению имуществом "адрес" от "дата" N Т-4379-р Полбицину В.Д. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 1619 кв. м, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте земельного участка от "дата".

В договоре аренды от "дата" указано, что доля в праве аренды Полбицина В.Д. составляет 13/20, при этом договор аренды заключен с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке. Договор аренды прошел государственную регистрацию, между сторонами договора составлен акт приема-передачи земельного участка.

Петровой Т.И. и ФИО11 в 2009 году подавалось исковое заявление к комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по управлению земельными ресурсами администрации "адрес", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области об отмене решения от "дата" о заключении с Полбициным В.Д. договора аренды земельного участка (гражданское дело N). Определением от "дата" производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В последующем (в 2011 году) Петрова Т.И. обращалась в суд с иском к Полбицину В.Д., комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным договора аренды от "дата" (гражданское дело N), исковое заявление определением суда от "дата" оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" (гражданское дело N) между Полбициным В.Д., Петровой Т.И., ФИО11 произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", 50, в натуре, с учетом долей сособственников. За Полбициным В.Д. признано право собственности на две жилые комнаты, площадью 15,9 и 10,7 кв. м, кухню, площадью 6,8 кв. м, и коридор, площадью 5,3 кв. м, в строении под литерой А.

Встречные требования Петровой Т.И. и ФИО11 к Полбицину В.Д. об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленные в данном гражданском деле, выделены в отдельное производство. Определением от "дата" исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову (гражданское дело N).

Распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования ""адрес"" за N-р от "дата" "Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка в "адрес"" земельный участок, площадью 1619 кв. м, разделен на два земельных участка, площадью 567 и 1052 кв. м. (с кадастровыми номерами соответственно N).

На основании указанного распоряжения в договор аренды земельного участка от "дата" внесены изменения в части, касающейся предмета договора аренды (в пользование Полбицина В.Д. на праве аренды закреплен земельный участок, площадью 1052 кв. м). На образованный земельный участок, площадью 567 кв.м., каких-либо прав не зарегистрировано.

"дата" комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на основании заявления Полбицина В.Д. издано распоряжение N-р "О предоставлении Полбицину В.Д. в собственность земельного участка в "адрес", занимаемого домовладением", в N N расположенный по адресу: "адрес", занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1052 кв.м.

"дата" с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком "дата".

Изложенные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что владение и пользование земельным участком осуществлялось наследодателем ФИО14 на праве постоянного (бессрочного) пользования. При жизни наследодатель с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок в органы местного самоуправления не обращалась. Межевание и формирование земельного участка ни наследодателем, ни наследниками не проводились, постановка земельного участка на кадастровый учет не осуществлялась.

Порядок пользования земельным участком, закрепленный решением суда от "дата", был изменен собственниками домовладения после приобретения ответчиком Полбициным В.Д. в 2005 году права собственности на жилой дом. Отсутствие сложившегося порядка пользования подтверждается многочисленными спорами по поводу земельного участка, находившимися в производстве суда в период с 2005 по 2011 годы. Предъявление Петровой Т.И. и ФИО11 в 2010 году требований к Полбицину В.Д. об определении порядка пользования земельным участком, разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком также свидетельствует об отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам при отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком указанный порядок пользования земельным участком должен определяться с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Статья 11.2 ЗК РФ (пункты 1, 4) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В указанных в пункте 1 настоящей статьи решениях об образовании земельных участков должны быть указаны:

1) реквизиты правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (при наличии таких документов);

2) сведения о земельных участках, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, в том числе сведения о правах, правообладателях таких земельных участков, об их целевом назначении и о разрешенном использовании, а также кадастровые номера земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, и кадастровые номера образуемых земельных участков (при наличии кадастровых номеров земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки).

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования, предъявляемые к образованию земельных участков. Пункты 4-6 указанной статьи предусматривают, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основанием для вынесения распоряжения об образовании земельных участков от "дата" ода послужило заявление Полбицина В.Д. как арендатора земельного участка. На момент издания распоряжения Петрова Т.И. не вступила в договор аренды на стороне арендатора, несмотря на то, что ей было известно о заключенном договоре.

Из текста оспариваемых Петровой Т.И. распоряжений от "дата" и от "дата" следует, что раздел земельного участка произведен органом местного самоуправления исходя из размера долей в праве собственности, который был установлен до выдела Полбициным В.Д. принадлежащей ему доли в натуре (т.е. в соответствии с нормами ст. 35 ЗК РФ, с учетом занимаемой каждым из сособственников площади домовладения). В этой связи произведенный раздел земельного участка и последующая передача одного из земельных участков в собственность Полбицину В.Д. не нарушает прав истца. Иных доказательств и доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях права пользования Петровой Т.И. земельным участком, стороной истца не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Петровой Т.И. не оспаривается договор купли-продажи земельного участка и зарегистрированное право собственности Полбицина В.Д. на земельный участок, границы земельного участка, на который просит признать право пользования истец, не определены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют нормам закона, подтверждены исследованными доказательствами, получившими в решении надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи