Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-19

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Д.О. к закрытому акционерному обществу "Агросоюз-Маркет" (далее по тексту - ЗАО "Агросоюз-Маркет") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Балашова Д.О. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Арбузова С.С., действующего от своего имени и как представителя Балашова Д.О., на основании доверенности от 23.01.2013г., сроком на один год, представителя Арбузова С.С. - Елисеевой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ЗАО "Агросоюз-Маркет" - Ивановой Т.С., действующей по доверенности от 18.07.2012 г., сроком на один год, Герасимова Г.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2012 г., сроком на один год, объяснения третьего лица Булахтина Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов Д.О. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать 149940 руб. 41 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 руб. 80 коп., услуг представителя - 3000 руб. Свои требования мотивировал тем, что "дата" около 20 час. 50 мин. на 311 км автодороги "данные изъяты" Булахтин Н.В., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя автомобилем "данные изъяты" с прицепом N N принадлежащими ЗАО "Агросоюз-Маркет", не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновением с автомобилем "данные изъяты" с транзитными номерами N, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением Арбузова С.С.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.03.2012 г. автомобилю истца причинены внешние повреждения. Возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя Булахтина Н.В. по договору ОСАГО в отношении автопоезда застрахована в ООО "данные изъяты"", которым 04.05.2012 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. Однако экспертным заключением ООО ""данные изъяты"" N от 29.03.2012 г. была определена сумма, причиненного ущерба, в сумме 296940 руб. 41 коп., в связи с чем истец направил 24.05.2012 г. в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму ущерба. Ответ на претензию им не получен. Считая свое право нарушенным, Балашов Д.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова, постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Балашов Д.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы от "дата" N, проведенной "данные изъяты", противоречат фактическим обстоятельствам и заключению автотехнической экспертизы "данные изъяты" по Саратовской области от "дата", проведенной на основании определения о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арбузов С.С., его представитель Елисеева Н.Ю. просили отменить решение суда, удовлетворить доводы жалобы.

Представители ЗАО "Агросоюз-Маркет" Иванова Т.С., Герасимов Г.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Булахтин Н.В. в суде свои пояснения об обстоятельствах совершения ДТП, данные в письменных объяснениях, сотрудникам ГИБДД поддержал, разрешение вопроса о доводах жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседания не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы от "дата" N, проведенной "данные изъяты", и пришёл к выводу о том, что водитель Арбузов С.С. нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ответчика, а поэтому оснований для возмещения истцу, за счет ЗАО "Агросоюз-Маркет" материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" около 20 час. 50 мин. на 311 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" N с прицепом "данные изъяты" N, под управлением Булахтина Н.В. и "данные изъяты" с транзитными номерами N, под управлением Арбузова С.С.

Согласно заключению эксперта N от 29.03.2012 г., проведенного ООО ""данные изъяты"" в соответствии с направлением страховой компании "Согласие", автомобилю истца "данные изъяты", 2010 г. выпуска (срок эксплуатации 1,3 г., пробег 5010 км), причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 269940 руб. 41 коп., без учета износа 279339 руб. (л.д.10-16).

В соответствии со справкой о ДТП от 13.03.2012 г. у автомобиля "данные изъяты" N имеются следующие повреждения: вырван шланг накачки воздуха в тормозную систему, передний фартук; у прицепа "данные изъяты" N повреждения отсутствуют. У автомобиля "данные изъяты" имеются повреждения переднего бампера, капота, правой передней блок-фары, правой противотуманной фары, правой передней двери, правой задней двери, правой стойки, крыши, правого порога, правого заднего крыла, задней левой двери, а также разбито лобовое стекло, стекло правой передней двери, стекло задней левой двери, заднее правое стекло, левая стойка, левая задняя дверь. Возможны скрытые повреждения (л.д. 37-38).

Из материалов проверки по сообщению о ДТП установлено, что Арбузов С.С. после ДТП давал объяснения о том, что в темное время суток, при видимости дороги в пределах света фар он двигался со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле "данные изъяты"". Дорожное покрытие было скользкое. Навстречу по его полосе двигалось транспортное средство. Исходя из света фар встречного автомобиля, он понял, что это грузовой автомобиль. Когда дистанция между ними сократилась до 70 м, он понял, что избежать столкновения не удастся и он стал притормаживать. Однако это не изменило обстановку, тогда он стал перестраиваться в левую сторону, чтобы избежать столкновения. Выехав на полосу встречного движения, он увидел, что грузовой автомобиль обратно "выкинуло" на полосу движения по ходу движения "данные изъяты". В этот момент вернуться на свою полосу движения у него возможности уже не было, в связи с чем он повернул рулевое колесо влево, чтобы избежать лобового столкновения, и в этот момент встречный автомобиль ударил его в правую боковую сторону (л.д. 136-137).

Булахтин Н.В. в объяснениях, по факту совершения ДТП пояснил, о том, что в вышеуказанные дату, время и место он управлял автомобилем "данные изъяты" N с прицепом "данные изъяты" N на автодороге "адрес". Дорожное покрытие было покрыто коркой льда. Двигался он со скоростью около 40 км/ч. Видимость дороги была в пределах фар. Проехав поворот на Татищево, его транспортное средство стало терять управление и его "выкинуло" на встречную полосу. Он предпринял попытки вернуть автопоезд на свою полосу движения, в этот момент его транспортное средство "выкинуло" на снежный бруствер с левой стороны дороги по ходу его движения, а затем автопоезд "кинуло" на свою полосу движения. Перед тем как автомобиль стало "кидать" он на педаль тормоза не нажимал. В тот момент, когда его занесло на снежный бруствер встречной полосы, он увидел, что ему навстречу двигаются два легковых автомобиля, которые, чтобы избежать столкновения с его транспортным средством стали перестраиваться в левую сторону, т.к. на их полосе движения находился автопоезд. После этого его автомобиль "кинуло" на свою полосу движения и КАМАЗ своей передней частью ударил боковую часть встречного автомобиля ВАЗ. После этого, оба транспортных средства выкинуло на снежный бруствер с правой полосы по ходу его движения (л.д. 138-139).

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО1 "данные изъяты" от "дата" N, в установленной дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" Арбузов С.С. с момента обнаружения опасности с расстояния 70 м до выехавшего навстречу на его полосу движения автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом, не мог остановить автомобиль до места нахождения автомобиля "данные изъяты" путем торможения, что заставило его применить маневр по объезду с выездом на левую обочину, куда в последний момент выехал автомобиль "данные изъяты" и передней частью произвел столкновение в правый бок автомобиля Арбузова С.С., что уже не зависело от действий последнего.

Водитель "данные изъяты" Булахтин Н.В. в данной дорожной обстановке, управляя технически исправным автомобилем, имел техническую возможность не предотвратить, а не допустить бесконтрольный выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ""данные изъяты"", путем выполнения требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Водитель Арбузов С.С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, однако при этом не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения (л.д. 141-145).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Татищевскому району от 13.05.2012 г. административное производство в отношении материалов по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Булахтина Н.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, в определении суда первой инстанции для экспертов были заложены следующие объяснения Арбузова С.С. по обстоятельствам дела, а именно: "дата" примерно в 20 час. 50 мин. он управлял автомобилем "данные изъяты" с транзитным номером N по автодороге "адрес" в сторону Волгограда со скоростью 60-70 км/ч. Дорожное покрытие было обледенелым. На 311 км автодороги ("адрес") увидел движущийся на большой скорости по встречной полосе "данные изъяты" N с прицепом "данные изъяты" N, который стал вилять по скользкой дороге, в результате чего выехал на встречную полосу движения, перегородил дорогу и врезался в снежный бруствер. Во избежание столкновения, находясь примерно на расстоянии 100 м до препятствия в виде "данные изъяты" с прицепом, Арбузов С.С., притормаживая, стал уходить влево, надеясь объехать автопоезд по встречной полосе. Однако неуправляемый "данные изъяты", снеся бруствер, вернулся на полосу своего движения и ударил своей передней частью в правую сторону ВАЗ 217230, отчего оба автомобиля оказались в снегу на стороне дороги по ходу движения автопоезда.

В суде первой инстанции Булахтин Н.В. дал объяснения о том, что "дата", примерно в 20 час. он управлял автомобилем "данные изъяты" N с прицепом "данные изъяты" N на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград направляясь из "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 40 км/ч, загруженный техникой. На скользкой дороге автомобиль потерял управление и выехал на встречную полосу, врезался в снежный бруствер, на снегу машина вновь обрела управляемость, он повернул руль вправо, и снеся часть бруствера, стал возвращаться на свою полосу для движения. За 200 метров он увидел фары приближающегося автомобиля, который выехал на встречную для себя полосу, которую уже занимал он. Избежать столкновения не удалось, и он левой передней частью "данные изъяты" врезался в правый бок "данные изъяты".

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в вышеуказанную дату и время он двигался на своём автомобиле со скоростью 80 км/ч за автомобилем ВАЗ "Лада-Приора", скорость которого была выше, по автодороге "адрес" в сторону "адрес". Дорожное покрытие было обледенелое. Примерно на расстоянии 200 м он увидел, что по встречной для него полосе навстречу двигается "данные изъяты" с прицепом, который начало мотать в разные стороны, после чего "данные изъяты" выехал на полосу движения Арбузова С.С., преградив дорогу и снеся часть снежного бруствера. Затем автопоезд понесло обратно на свою полосу. Во избежание столкновения он принял решение переехать через встречную полосу и заехать на автозаправку, расположенную за встречной для него полосой. Так как Арбузов С.С. находился ближе к "данные изъяты", у него не было возможности свернуть на ту же автозаправку, последний взял влево, на встречную полосу, надеясь объехать автопоезд с той стороны. В этот момент "данные изъяты" вынесло обратно на свою полосу движения, и уже на обочине автодороги, за пределами проезжей части, произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" с прицепом перегородил всю дорогу. После удара автопоезд сложился, и их занесло в снег, почти на территорию автозаправки.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что до момента столкновения кабина КАМАЗа находилась на своей полосе дороги, в остальной части автомобиль находился поперек дороги. После ДТП водитель "данные изъяты" Булахтин Н.В. оказал водителю Арбузову С.С. помощь, так как последний был в крови. Полагая об отсутствии вины Арбузова С.С. в совершении ДТП, он оставил ему свой номер телефона и согласился засвидетельствовать обстоятельства ДТП (л.д. 110-114).

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 в письменных объяснениях, в ходе проверки обстоятельств совершения ДТП (л.д. 13).

В заключение судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты", проведенной экспертом ФИО13 от "дата" N, указаны следующие выводы.

Так как фактическую скорость движения автомобиля "данные изъяты", до столкновения, экспертным путем определить не представляется возможным, то ответить на вопрос в категоричной форме о технической возможности остановки автомобиля до траектории движения автомобиля КАМАЗА с прицепом, не представляется возможным. Однако с учетом того, что место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" с прицепом расположено непосредственно у правого края проезжей части, по направлению движения автомобиля "данные изъяты", а конечное положение полуприцепа, таково, что полоса движения автомобиля ВАЗ свободна, т.е. автомобиль "данные изъяты" в составе автопоезда с полуприцепом до столкновения успел вернуться на свою полосу движения, то в причинной связи с ДТП является выезд автомобиля "данные изъяты", на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, при соблюдении водителем автомобиля "данные изъяты" п. 10.1 ПДД РФ и обеспечение устойчивого и управляемого движения автомобиля в пределах своей полосы (без применения маневра влево, с выездом на полосу встречного движения) позволяло бы обеспечивать безопасность движения в указанной ситуации.

Скорость автомобиля "данные изъяты" в составе автопоезда, соответствующая максимальному следу юза (бокового скольжения) 26,3 м, в данной дорожной ситуации, будет составлять около 37 км/ч. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, в непосредственной причинной связи с ДТП находится выезд автомобиля ВАЗ на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (л.д. 149-155).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Арбузов С.С. дополнительно пояснил о том, что в момент удара он находился на обочине встречной полосы движения, так как она была расчищена на ширину 1-1,5 м, а со стороны его полосы движения обочина отсутствовала из-за снежного бруствера. Автомобиль "данные изъяты" в момент удара был остановлен.

Проверяя доводы жалобы в части необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, согласилась с доводами жалобы в указанной части и пришла к выводу о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы в иное экспертное учреждение.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ""данные изъяты"" от "дата" N в дорожной ситуации при совершении ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" Арбузов С.С. не имел технической возможности избежать столкновения с автопоездом путем применения торможения, а произведенные технические расчеты, показали, что в сложившейся обстановке применение водителем автомобиля "данные изъяты" экстренного торможения не обеспечило бы безопасного разъезда транспортных средств. В ходе моделирования ДТП, экспертом установлено, что в момент первичного столкновения автопоезд располагался на проезжей части таким образом, что ширина оставшейся свободной части дороги была менее необходимой величины, соответствующей полосе движения в один ряд, а характер описанного перемещения автопоезда, свидетельствует о том, что движение автопоезда вплоть до его полной остановки, в месте, зафиксированном на схеме, было неконтролируемым. Технических признаков того, что автопоезд "обрел" управляемость и возвратился на полосу своего движения не имелось. В данной ситуации торможение автомобиля "данные изъяты" никаким образом не повлияло бы на изменение направления автопоезда. При сложившихся дорожных условиях фронтальное соударение, привело бы к более тяжелым последствиям. Выезд автомобиля "данные изъяты" влево, за пределы проезжей части, в сложившейся ситуации является технически оправданным, так как, при таком маневре, столкновения можно было бы избежать, в случае, если бы автопоезд действительно после заноса занял свою полосу и направление движения.

С технической точки зрения причиной данного ДТП является неконтролируемое движение автопоезда в составе автомобиля "данные изъяты"65116 с полуприцепом "данные изъяты", которое создало опасность другим участникам движения, с последующим неконтролируемым выездом за пределы правого края проезжей части, где и произошло столкновение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не имеется. Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалами дела и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя Булахтина Н.В., основания для признания наличия обоюдной вины в ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости, составила 266184 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Согласие", которым была застрахована ответственность водителя Булахтина Н.В. выплатило истцу 120000 руб. в счет возмещения денежных средств в рамках договора ОСАГО.

На момент ДТП Булахтин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Агросоюз-Маркет", а потому с последнего в пользу собственника автомобиля ВАЗ 217230 Балашова Д.О. подлежит взысканию 146184 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ЗАО "Агросоюз-Маркет" в пользу Балашова Д.О. подлежит взысканию 4093 руб. 62 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 32, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18.10.2012 г. - отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агросоюз-Маркет" в пользу Балашова Д.О. 146184 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4093 руб. 62 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: