Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-993

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Н.А. к Левину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Левина М.В. к Левиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Левиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Левина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Н.А. обратилась в суд с иском к Левину М.В. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 1988 года по 23 ноября 1998 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 1990 году ей, как работнику фабрики спортивного трикотажа, предоставили на семью из двух человек комнату N, площадью 12,64 кв.м в общежитии фабрики, расположенной по адресу: "адрес". В 1996 году с истцом был заключен договор найма жилого помещения, открыт лицевой счет на квартиру, предоставлена соседняя освободившаяся комната, площадью 12,24 кв.м. 12 марта 1997 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 32,49 кв.м, в том числе жилой 24,96 кв.м. После расторжения брака в 1998 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, отказавшись от своих прав на жилое помещение, не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, не несет бремя содержания имущества, его регистрация в квартире носит формальный характер. Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении влечет нарушение прав истца в виде начисления дополнительных коммунальных платежей. Просила признать у Левина М.В. утрату права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Левин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Левиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании передать Левину М.В. ключи от входной двери указанной квартиры. В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Левиной Н.А. на семью из двух человек, в том числе и на него, а после рождения дочери в 1996 году жилищные условия были улучшены путем предоставления еще одной жилой комнаты. После расторжения брака между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением: Левин М.В. занимал комнату площадью 12,4 кв.м, где находятся принадлежащие ему вещи. Из квартиры Левин М.В. добровольно не выезжал, по характеру и условиям работы был вынужден временно проживать и работать в фермерском хозяйстве Лысогорского района Саратовской области. В 2009 году Левина Н.А. установила в спорном жилом помещении металлическую дверь, не предоставив Левину М.В. ключи, чем чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Иного места жительства Левин М.В. не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Левиной Н.А. о признании Левина М.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Левина М.В. к Левиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

В апелляционной жалобе Левина Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что ответчик сразу после расторжения брака добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Выводы суда о непроживании Левина М.В. в квартире в связи с выездом по месту работы не подтверждены материалами дела, поскольку Левин М.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, а работать в Лысогорском районе Саратовской области он стал с 2003 года. Препятствий в проживании и пользовании жилым помещением Левину М.В. не чинилось, он не предпринимал никаких попыток проживать в квартире.

Левин М.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными, решение суда законно и обосновано, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что брак между Левиной Н.А. и Левиным М.В. был зарегистрирован в 1988 году, расторгнут "дата". В соответствии с решением комиссии по жилищным вопросам от "дата" N было постановлено: Кировскому РМПО ЖКХ N заключить с Левиной Н.А. договор найма жилого помещения и открыть лицевой счет в доме "адрес" после сдачи выданного ордера. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Кировского района г. Саратова N от "дата".

Решением жилищной комиссии от "дата" (пр. N) освободившаяся комната жилой площадью 12,24 кв.м в "адрес" присоединена к жилой площади Левиной Н.А. на состав семьи из трех человек. Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации Кировского района г. Саратова N от "дата".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1990 году Левин М.В. и Левина Н.А. вселились в жилую комнату площадью 12,64 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно справке "данные изъяты" от 27 августа 2012 года в жилом помещении, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: "адрес", с 20 сентября 1996 года были зарегистрированы и проживают Левина Н.А. - квартиросъемщик, ФИО8 - ее дочь, с 28 сентября 1996 года - Левин М.В. - муж квартиросъемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Левиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно из жилого помещения не выезжал, принадлежащие ему вещи остались в спорном жилом помещении, право пользования другим жилым помещением он не приобрел, не может проживать в жилом помещении и пользоваться им в связи с наличием препятствий в этом со стороны Левиной Н.А.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Левин М.В. с 01 января 2003 года работает в "данные изъяты" в Лысогорском районе Саратовской области, что подтверждено представленными сведениями ГУ УПФ РФ в "данные изъяты", трудовой книжкой Левина М.В., в связи с этим временно проживает вне постоянного места жительства. Указанные обстоятельства Левиной Н.А. опровергнуты не были.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в суде первой инстанции, показали, что Левин М.В. в спорной квартире не проживал, Левиной Н.А. была установлена входная дверь на общей площадке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что наблюдала, как Левина Н.А. чинила препятствия Левину М.В. в пользовании квартирой.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что со слов Левина М.В. им стало известно, что он в спорной квартире не проживал, поскольку его бывшая жена препятствует ему в этом.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств выезда Левина М.В. из спорного жилого помещения и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, поскольку указанные ими обстоятельства стали известны свидетелям со слов Левиной Н.А. или Левина М.В.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 не подтверждают факта отказа Левина М.В. от его прав на спорную квартиру, поскольку само по себе отсутствие ответчика в квартире не исключает его права на пользование спорным жилым помещением. Вместе с тем показаниями свидетелей подтверждается факт чинения Левиной Н.А. препятствий Левину М.В. в пользовании жилым помещением путем установки входной двери.

Факт установки новой входной двери без уведомления об этом Левина М.В., отсутствия у него ключей от замка в данной двери были подтверждены пояснениями Левина М.В. и Левиной Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств, опровергающих указанные факты, со стороны Левиной Н.А. представлено не было.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что временное непроживание в жилом помещении члена семьи нанимателя либо утрата статуса члена семьи нанимателя не могут порождать такие правовые последствия, как изменение прав такого лица по пользованию жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выезда в добровольном порядке Левина М.В. из спорного помещения, вывоза им принадлежащих ему вещей не нашел своего подтверждения.

Все представленные со стороны Левиной Н.А. доказательства не подтверждают факт отказа ответчика Левина М.В. от своих прав на спорную квартиру.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Левиной Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением у Левина М.В., поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, не подтверждены доказательствами со стороны Левиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы Левиной Н.А. о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, поскольку металлическая входная дверь устанавливалась ее соседкой судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Левина Н.А. препятствует Левину М.В. в проживании в квартире, не пускает в спорное жилое помещение и не дает ключи от входной двери в нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Левиной Н.А. к Левину М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и об удовлетворении встречных исковых требований Левина М.В. об устранении препятствий со стороны Левиной Н.А. в пользовании жилым помещением правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Доводы жалобы Левиной Н.А. были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Левиной Н.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи