Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1057

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андреева С.В. к муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа с. Дмитриевка Новоузенского района Саратовской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Андреева С.В. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, которым Андрееву С.В. в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа с. Дмитриевка Новоузенского района Саратовской области" (далее МОУ "СОШ с. Дмитриевка Новоузенского района") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования Андреевым С.В. обоснованы тем, что с 01 октября 1989 года работал в МОУ "СОШ с. Дмитриевка Новоузенского района" военным руководителем, а с 01 сентября 1991 года учителем физкультуры и ОБЖ. Приказом N от 01 ноября 2012 года истец был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), а именно возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прокуратурой Новоузенского района Саратовской области в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в деятельности образовательных учреждений было установлено, что Андреев С.В. - учитель физкультуры и ОБЖ МОУ "СОШ с. Дмитриевка Новоузенского района" приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2000 года осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условно), с испытательным сроком 6 месяцев. Совершенное преступление относилось к преступлению против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем прокуратурой внесено представление N от 20 сентября 2012 года директору МОУ "СОШ с. Дмитриевка Новоузенского района" об увольнении истца.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку трудовые отношения с ответчиком возникли до введения Федерального закона РФ от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ и внесения изменений в Трудовой кодекс РФ, которыми предусмотрены ограничения на занятие педагогической деятельностью лицам, имеющим судимость, в том числе за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Считает, что нарушена процедура увольнения, а именно не были предложены имеющиеся у работодателя иные вакантные должности.

Андреев С.В. просил восстановить его на работе, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев С.В. выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что судом неверно оценены обстоятельства имеющие значение для дела. Совершенное им преступление перестало являться преступным по реабилитирующим основаниям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7 (в редакции от 23 декабря 2008 года) внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Согласно изменениям гражданское гладкоствольное оружие, за хранение которого истец был осужден, исключено из круга предметов преступления, за которые предусмотрена ответственность по ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоузенского района Саратовской области и МОУ "СОШ с. Дмитриевка Новоузенского района" просят решение суда оставить без изменения. Полагают, что судом верно применены нормы материального права, надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу.

На заседание судебной коллегии не явились Андреев С.В., представитель МОУ "СОШ с. Дмитриевка Новоузенского района", прокурор Новоузенского района Саратовской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 ТК РФ лицами:

- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности,

-подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляет обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

С внесением в ст. 331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельность, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.

Согласно новому п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 N 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ.

Судом установлено, что истец с 01 октября 1989 года работал в МОУ "СОШ с. Дмитриевка Новоузенского района" военным руководителем, а с 01 сентября 1991 года учителем физкультуры и ОБЖ.

Приказом N от 01 ноября 2012 года Андреев С.В. был уволен по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а именно возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием к увольнению истца явилось представление прокуратуры Новоузенского района Саратовской области N от 20 сентября 2012 года.

В ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в деятельности образовательных учреждений, проведенной прокуратурой установлено, что учитель МОУ "СОШ с. Дмитриевка Новоузенского района" Андреев С.В. приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2000 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ (условно), с испытательным сроком 6 месяцев. Совершенное преступление относилось к преступлению против общественной безопасности и общественного порядка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для прекращения трудового договора с Андреевым С.В. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора). Андреев С.В. был осужден за преступление, относящееся к преступлениям против общественной безопасности, судимость не снята по реабилитирующим основаниям, а следовательно, не вправе, в силу вышеуказанных норм трудового законодательства осуществлять педагогическую деятельность.

Как правильно указал суд, вышеуказанные правовые нормы носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

Довод жалобы о том, что совершенное истцом преступление перестало являться преступным по реабилитирующим основаниям и гражданское гладкоствольное оружие, за хранение которого он был осужден, исключено из круга предметов преступления с ответственностью предусмотренной ст. 222 УК РФ, является необоснованным.

Ограничения на занятие педагогической деятельностью предусмотрены лицам, имеющим судимость, независимо от времени судимости, ее погашения и последующих изменений, внесенных в законодательство, в том числе за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: