Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-950

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохина Е.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Мещеряковой Н.И. о признании постановления администрации недействительным, прекращении права собственности, определении границ земельного участка, прекращении существования объекта недвижимости, по встречному иску Мещеряковой Н.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Красноярской сельской администрации Энгельсского района Саратовской области, Шохину Е.С. о признании права собственности, признании права на предоставление в собственность земельного участка по частной жалобе Мещеряковой Н.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу 31 августа 2012 года, исковые требования Шохина Е.С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Мещеряковой Н.И. о признании постановления администрации недействительным, прекращении права собственности, определении границ земельного участка, прекращении существования объекта недвижимости удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Мещеряковой Н.И. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Красноярской сельской администрации Энгельсского района Саратовской области, Шохину Е.С. о признании права собственности, признании права на предоставление в собственность земельного участка удовлетворены.

Шохин Е.С. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Мещеряковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 19978,20 руб., расходов по доставке экспертов к месту проведения экспертизы в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб.

Мещерякова Н.И. обратилась с заявлением о взыскании с Шохина Е.С. судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного искового заявления, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года с Шохина Е.С. в пользу Мещеряковой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а с Мещеряковой Н.И. в пользу Шохина Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19978,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мещерякова Н.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов в пользу Шохина Е.С., в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком по иску Шохина Е.С. являлась также администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, поэтому судебные расходы должны быть взысканы и со второго ответчика. Судом при вынесении определения был нарушен принцип равенства сторон, не учтено отсутствие виновных действий со стороны Мещеряковой Н.И. в отношении Шохина Е.С.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения и отмены в части принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда от 25 июля 2012 года исковые требования Шохина Е.С. были удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Шохиным Е.С. было заявлено одно требование неимущественного характера к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, за рассмотрение которого была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. К Мещеряковой Н.И. Шохиным Е.С. были заявлены требования имущественного (о прекращении права на земельный участок) и неимущественного характера (об определении границ земельного участка), за рассмотрение которых им была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3242 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. уплачивается в размере 3200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом в размере 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с удовлетворением исковых требований Шохина Е.С. в полном объеме из указанного размера судебных расходов по уплате государственной пошлины 3442 руб. с Мещеряковой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы по имущественным требованиям в размере 3242 руб., а судебные расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 200 руб. подлежат взысканию с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения границ земельного участка Шохина Е.С., Мещеряковой Н.И. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждены расходы Шохина Е.С. на оплату проведения судебной экспертизы в размере 19978,20 руб.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы с Мещеряковой Н.И. в полном объеме, поскольку данное доказательство было необходимо для определения границ землевладений сторон, не касалось вопроса оспаривания постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, в связи с чем довод частной жалобы о взыскании части расходов по оплате проведения экспертизы со второго ответчика является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Шохина ЕС. представляла Чайка И.Л. Согласно представленным платежным документам Шохин Е.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20000 руб.

Удовлетворяя заявление Шохина Е.С. в части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что Шохиным Е.С. представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что он нес расходы на представителя в период рассмотрения дела, посчитал возможным взыскать с Мещеряковой Н.И. в возмещение части понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму 5000 руб. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, указанную сумму - соответствующей принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Шохина Е.С. в пользу Мещеряковой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Исходя из смысла положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и распределяются по общим правилам распределения судебных расходов.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение, при этом расходы на оплату услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Шохин Е.С. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением в связи с нарушением его прав, требования встречного искового заявления Мещеряковой Н.И. тесно взаимосвязаны с заявленными Шохиным Е.С. требованиями, направлены на урегулирование спорных отношений после устранения нарушений прав Шохина Е.С.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с Шохина Е.С. в пользу Мещеряковой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований для удовлетворения заявления Мещеряковой Н.И. в данной ситуации не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное судом первой инстанции определение в части взыскания с Шохина Е.С. в пользу Мещеряковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мещеряковой Н.И.; изменить определение в части взыскания с Мещеряковой Н.И. в пользу Шохина Е.С. судебных расходов: взыскать в пользу Шохина Е.С. с Мещеряковой Н.И. 23225,52 руб., взыскать в пользу Шохина Е.С. с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Шохина Е.С. в пользу Мещеряковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Шохина Е.С. в пользу Мещеряковой Н.И. в размере 2000 руб.

В части взыскания с Мещеряковой Н.И. в пользу Шохина Е.С. судебных расходов определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года изменить: взыскать в пользу Шохина Е.С. с Мещеряковой Н.И. 23225,52 руб., взыскать в пользу Шохина Е.С. с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.

Председательствующий

Судьи