Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-917

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.

судей Аршиновой Е.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мотиной ФИО7 о признании незаконными действий и бездействия администрации муниципального образования города Пугачева по частной жалобе Мотиной М.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года, которым производство по указанному делу прекращено,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела по правилам

ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Мотина М.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования г. Пугачева (далее администрация) по непредоставлению ей пустующего жилого помещения и действий по инициированию перевода комнаты "адрес", расположенной по адресу: г. "адрес", в состав маневренного фонда. В обоснование своих требований Мотина М.А. указала, что проживает по адресу: г"адрес", в комнате площадью "данные изъяты" кв. м помимо неё проживает еще 5 человек, в связи с чем она обратись в администрацию с просьбой о предоставлении ей пустующей комнаты "адрес" расположенной по тому же адресу, по договору социального найма. В удовлетворении ее просьбы было отказано, а спорное помещение переведено в состав маневренного фонда. Заявитель считала такие действия незаконными.

Поступившее заявление было принято к производству суда в порядке главы 25 ГПК РФ, однако на стадии судебного разбирательства суд постановил указанное выше определение о прекращении производства по делу в связи с наличием спора о праве.

Мотина М.А. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование поданной жалобы Мотина М.А. указывает на то, что в данном деле отсутствует спор о праве, поскольку она не претендует на предоставление комнаты, расположенной по адресу: "адрес", обращает внимание на то, что предметом её требований является исключительно оспаривание законности действий и бездействия администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом предоставление гражданам жилых помещений по договору социального найма регулируется разделом 3 ЖК РФ.

Так в силу ч. 2 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Малоимущими гражданами в данном случае являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В указанном нормативно-правовом акте установлены основания и нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, а также порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Из материалов дела усматривается, что Мотина М.А. проживает по адресу: "адрес" (л.д. 5-6). Поскольку в комнате площадью "данные изъяты" кв. м помимо Мотиной М.А. проживает еще 5 человек (л.д. 4), она претендовала на предоставление ей по договору социального найма освободившейся комнаты, расположенной по адресу: "адрес", для чего обратись в администрацию с соответствующим заявлением (л.д. 7). В удовлетворении такой просьбы Мотиной М.А. было отказано, спорное помещение переведено в состав маневренного фонда. Не согласившись с подобными действиями администрации Мотина М.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы

25 ГПК РФ.

Следовательно, первоначальной целью обращения Мотиной М.А. в администрацию являлось получение жилого помещения по договору социального найма. Обращение в суд Мотиной М.А. явилось следствием отказа администрации в предоставлении жилья.

С учетом приведенных норм права, предмета и оснований заявленных Мотиной М.А. требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве Мотиной М.А. на предоставление жилья по договору социального найма, который должен разрешаться по правилам искового производства.

Из смысла глав 23, 25 ГПК РФ усматривается, что гражданин в рамках подачи заявления об оспаривании действий государственных органов не вправе заявлять материальные требования.

Положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 10 февраля 2009 года, предусматривалось, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 8-10 исключены.

Следовательно, аналогия применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода споров недопустима.

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Абзацем шестым пункта 17 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает прав заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду наличия спора о праве Мотиной М.А. на получение жилья по договору социального найма, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мотиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: