Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-915

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамзиной Т.В. к Трофимову П.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Трофимова П.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамзина Т.В. обратилась в суд с иском к Трофимову П.А. и просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты по договору займа за период с 10.06.2011 г. по 10.11.2012 г. в размере 102000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6220 руб. и услуг представителя в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2010 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Трофимову П.А. в долг денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 10.09.2011 г. под 3% ежемесячно с установлением срока выплаты процентов 09 числа каждого месяца. В подтверждение договора займа Трофимов П.А. составил расписку. В период с октября 2010 г. по май 2011 г. обязательства по выплате определенных договором процентов исполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме, однако, в последующем, с июля 2011 г. Трофимов П.А. прекратил выплату процентов, определенных договором займа, в установленный договором срок сумму долга с учетом выплаты процентов не возвратил. Обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с указанным обстоятельствами, истец обратился с суд с настоящим иском.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года постановлено: иск Мамзиной Т.В. к Трофимову П.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трофимова П.А. в пользу Мамзиной Т.В долг по договору займа в сумме 200000 рублей, невыплаченные проценты по договору займа в сумме 102000 рублей, судебные расходы в сумме 8220 рублей, итого 310220 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Трофимов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на то, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана со стороны истца и при стечении тяжелых обстоятельств, что свидетельствует о недействительности сделки. Суд не учел, что полученные ответчиком денежные средства по договору займа были израсходованы на нужды семьи, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что в долговой расписке в качестве созаемщика также указана и супруга ответчика Трофимова И.Н., которая знала о данной сделке. В связи с изложенным, суд пришел к неправильному и необоснованному выводу об использовании заемных денежных средств в иных целях.

Трофимов П.А., Мамзина Т.В., Трофимова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 г. между Мамзиной Т.В. и Трофимовым П.А. был заключен договор займа, по условиям которого Мамзина Т.В. предоставила Трофимову П.А. в долг денежные средства размере 200000 руб. на срок до 10.09.2011 г. под 3% ежемесячно.

В подтверждение договора займа и его условий 09.09.2010 г. Трофимовым П.А. была составлена расписка, принадлежность и подлинность подписи в которой ответчик не оспаривал (л.д.22).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом достоверно установлено, что сумма займа и проценты по договору, начиная с 10.06.2011 г., Трофимовым П.А. не выплачены Мамзиной Т.В., то есть договор ответчиком не исполнен до настоящего времени.

В суде первой инстанции Трофимов П.А. не отрицал, что 09.09.2010 г. получил в долг от истца денежные средства в размере 200000 рублей, в подтверждение чего им была составлена указанная расписка, в которой содержится подпись, выполненная им собственноручно (л.д. 40).

Как верно указал суд первой инстанции и вытекает из смысла и содержания ст. 408 ГК РФ, нахождение у Мамзиной Т.В. долговой расписки подтверждает факт неисполнения Трофимовым П.А. обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Трофимова П.А. процентов за пользование займом за 17 месяцев (с 10.06.2011 г. по 10.11.2012 г.) в размере 102000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Мамзиной Т.В. требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долговая расписка была составлена им под влиянием обмана и стечении тяжелых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным не предъявлялось. В суде первой инстанции о кабальности заключенной сделки ответчиком не заявлялось. Доказательств составления расписки под влиянием обмана, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств Трофимовым П.А. не представлено.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик брал денежные средства в долг на нужды семьи.

Как следует из буквального смысла расписки, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200000 рублей под 3 % ежемесячно. Из текста расписки не следует, что денежные средства, полученные в долг, имели целевое назначение, в том числе в ней отсутствует подпись супруги ответчика. На основании определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.12.2012 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании долга по договору займа к Трофимовой И.Н. (супруге ответчика) прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, ответчиком не указано, каким образом факт целевого использования заемных денежных средств на нужды семьи влияет на объем его обязанностей по возврату суммы долга и процентов по займу истцу.

Указывая в жалобе на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, ответчик не конкретизировал, какие именно нормы права судом применены неверно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Мамзиной Т.В. к Трофимову П.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: