Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-922

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.

судей Аршиновой Е.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Федорчука ФИО9 о признании незаконным протокола об административном правонарушении по частной жалобе Федорчука С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2012 года, которым Федорчуку С.В. отказано в принятии его заявления к производству суда,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

Федорчук С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, составленного в отношении него старшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО - 1 УФСИН по Саратовской области ФИО10 В обоснование своих требований заявитель указал, что, будучи адвокатом, 14.09.2012 г. посетил СИЗО - 1 УФСИН по Саратовской области с целью свидания с арестованным ФИО11 которому оказывал юридические услуги. После свидания в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ. Заявитель считал составление такого протокола незаконным, утверждал, что административного правонарушения не совершал, мобильный телефон арестованному ФИО12 не передавал. Указывал, что найденный сотрудниками СИЗО - 1 УФСИН по Саратовской области телефон уже имелся у ФИО13 ранее.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд вынес определение об отказе в принятии его к производству суда в связи с невозможностью рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Федорчук С.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть его заявление по существу. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что глава 30 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а не протокола об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что до настоящего времени не вынесено постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

Учитывая положения статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 его постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что Федорчук С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него. Выражая своё несогласие с таким протоколом и обосновывая свои требования, заявитель опровергал сам факт совершения им административного правонарушения, что свидетельствует о неразрывной связи заявленных Федорчуком С.В. требований и рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Федорчука С.В.

Отказывая в принятии заявления Федорчука С.В. и ссылаясь при этом на то, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного производства, судья правильно указал в обоснование этого на то, что Федорчуком С.В. обжалуются действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, что неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении в отношении него.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Федорчука С.В. подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов власти. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе основываются на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Федорчука ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: