Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-910

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Лесину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Лесина Д.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата", которым исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Лесина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Лесину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком Лесиным Д.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, а также соглашение о кредитовании и залоге N. В соответствии с условиями договора заемщику был открыт текущий кредитный счет N, банк обязался осуществлять его обслуживание в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании. Согласно условиям Соглашения о кредитовании и залоге, ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Согласно п. 1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, денежные средства были предоставлены заемщику, для приобретения автомобиля.

Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24 % годовых.

Согласно п. 2.1 Общих условий, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечислений всей суммы на текущий счет заемщика после предоставления заемщиком копии договора купли-продажи автомобиля и иных, предусмотренных Общими правилами документов.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на счет Лесина Д.В. N, что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету N и балансовым мемориальным ордером N от "дата"

Согласно п. 3 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу его в залог, в обеспечение исполнения Лесиным Д.В. обязанности по возврату задолженности по кредиту, им банку в залог был передан автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер N; модель N двигателя - N; шасси N отсутствует; кузов N.

В соответствии с п. 8.7 Общих условий, начальная продажная цена предмета залога при его реализации предмета залога по истечении 36 месяцев с даты заключения соглашения определяется в размере 55 % суммы оценки предмета залога, указанной в п.14 заявления.

При заключении соглашения о кредитовании и залоге на "дата" сумма оценки предмета залога составляла "данные изъяты" руб., в связи с чем, на момент обращения в суд с требованием о погашении задолженности по кредиту сумма оценки предмета залога составляет "данные изъяты" руб.

На основании положений Общих правил заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит, а также неустойки и иные, причиненные Банку убытки.

Однако ответчик Лесин Д.В. обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумма процентов за кредит - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойка - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер N; модель N двигателя - N; шасси N отсутствует; кузов N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" взысканы с Лесина Д.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании и залоге N от "дата" по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; проценты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", цвет темно-серый, идентификационный номер N; наименование - легковой; модель N двигателя - N; шасси- отсутствует; кузов N; мощность двигателя 140 л.с., посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Лесин Д.В. просит решение Заводского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены представленные доказательства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Истцом в материалы дела не представлен оригинал соглашения о кредитовании и залоге N от "дата", а текст Приложения N к приказу ОАО "Альфа-Банк" от "дата" N "Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля" и текст утвержденного приказом ОАО "Альфа-Банк" от "дата" N типового договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" не должны рассматриваться в качестве достоверных доказательств, относимых к рассматриваемому спору. Доказательств ознакомления его с указанными общими условиями и договором истцом не представлено. Заявление на предоставление кредита изготовлено и выдано ему на подписание в определенной банком форме без возможности внесения им изменений и является по сути предварительной заявкой. Им исполнены обязательства по договору путем перечисления в пользу истца страховой выплаты за автомобиль, поскольку страхование заложенного имущества в данном случае фактически является способом обеспечения обязательства в силу требований ч. 1 ст. 329 ГПК РФ. Непогашение истцом указанными денежными средствами суммы основного долга единовременно и не перерасчет суммы долга и процентов, а списание денежных средств помесячно является со стороны банка злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата", на основании заявления ответчика на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, между ОАО "Альфа-Банк" и Лесиным Д.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге N.

В соответствии с п. 1, 2 заявления заемщик предлагает банку заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, открыть кредитный счет в валюте кредита и заключить Соглашение о кредитовании и залоге, в рамках которого предоставить кредит на приобретение автомобиля, в связи с чем данное заявление, на основании положений ст. 435 ГК РФ, является офертой, выражающей волеизъявление заемщика на заключение договора.

Подписав заявление, Лесин Д.В. тем самым согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц является открытие кредитного счета на имя заемщика, о заключении Соглашения о кредитовании и залоге - зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет. Адресуя банку оферту на заключение Соглашения о кредитовании и залоге автомобиля, выраженную в подписанном Лесиным Д.В. заявлении не предоставлении кредита, ответчик указал, что ознакомлен и согласен положениями, изложенными в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля.

Как следует из содержания Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля Соглашение о кредитовании и залоге - это принятые банком предложения ответчика, содержащиеся в заявлении, а также общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет.

Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были зачислены "дата" на текущий кредитный счет N, открытый на имя Лесина Д.В., что подтверждается балансовым мемориальным ордером N от "дата", а также выпиской по текущему кредитному счету.

Учитывая выше изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, и, как следствие, возникновении обязательств сторон по указанному соглашению.

Согласно п. 1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автомобиля, сроком на 60 месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Истцом, как указывалось выше, обязательства по Соглашению, то есть предоставлению денежных средств на приобретение автомобиля, выполнены в полном объеме.

На полученные в результате заключения Соглашения денежные средства, на основании договора купли-продажи от N от "дата", заключенного между ООО ""данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО6 и Лесиным Д.В., ответчиком был приобретен в собственность автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер N модель N двигателя - N; шасси - отсутствует; кузов N; цвет кузова - темно-серый; мощность двигателя 140 л.с.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществить возврат полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи в виде единого ежемесячного платежа в размере 24000 руб. по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Указанные платежи производятся путем перечисления денежных средств с текущего кредитного счета заемщика (пункты 3.1, 3.3 Общих условий).

В случае просрочки обязательств по погашению основного долга и процентов, установленных Соглашение о кредитовании и залоге, клиент обязан уплатить неустойку в размере 24 % годовых. (п. 9.1 Общих условий, п. 13 заявления).

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производит не надлежащим образом.

Если заемщик нарушает сроки платежей, установленные в заявлении и графике погашения, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о кредитовании и залоге неустоек, возмещения убытков в полном размере.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком Лесиным Д.В. очередного ежемесячного платежа по кредитному договору банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Несмотря на это, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции, установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, во исполнение условий договора не вносятся, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является недопустимым.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лесина Д.В. по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом; неустойка за просрочку погашения основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая положения ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819 ГК РФ и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания с Лесина Д.В. задолженности по договору от "дата"

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Учитывая размер задолженности ответчика, а также период просрочки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать сумму неустойки в полном размере, считая ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Лесина Д.В. по возврату денежных средств по кредиту, им банку в залог был передан автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер N; модель N двигателя - N; шасси - отсутствует; кузов N; цвет кузова - темно-серый; мощность двигателя 140 л.с.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 8.5 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге, в том числе обязательства по досрочному погашению задолженности по соглашению о кредитовании и залоге. При этом банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед другими кредиторами.

В силу ч. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства, обеспеченные залогом, по погашению задолженности не исполняются надлежащим образом, а условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8.3 и 8.7 Общих условий, согласно которым при реализации заложенного имущества по истечении 36 месяцев даты заключения договора начальная продажная цена будет составлять 55 % от суммы оценки автомобиля на момент передачи имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая, что согласно п. 14 заявления заложенный автомобиль на "дата" был оценен сторонами в "данные изъяты" руб., 55 % от указанной суммы составляют "данные изъяты" руб. и данная стоимость заложенного имущества не оспаривалась сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажно цены заложенного имущества в размере N руб.

Возражая против исковых требований, Лесин Д.В. указал, что соглашение о кредитовании и залоге N от "дата", текст Приложения N к приказу ОАО "Альфа-Банк" от "дата" N "Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля" и текст утвержденного Приказом ОАО "Альфа-Банк" от "дата" N типового договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" не должны рассматриваться в качестве достоверных доказательств, относимых к рассматриваемому спору, поскольку не подтверждают основания исковых требований, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем должны быть исключены из доказательств.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключен в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Лесина Д.В. о предоставлении кредита, подписанное ответчиком. В свою очередь банк совершил действия по выполнению условий договора, а именно выдал сумму кредита ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных в суд заявления, условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, следует, что договор считается заключенным после выполнения действий банка по открытию клиенту счета и зачислению суммы кредита на счет заемщика.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, существа договора, которые не предполагают наличия дополнительного письменного договора со стороны банка, поскольку моментом одобрения оферты является открытие банковского счета и выполнение действий по перечислению суммы кредита на открытый счет, что банком было исполнено и не предполагают заключение ещё какого-либо договора, с чем был согласен ответчик, обращаясь в данный банк с заявлением о предоставлении кредита.

Из изложенного следует, что ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с перечисленными нормами заключил с Лесиным Д.В. договор, существенные условия которого указаны как в заявлении о предоставлении кредита, так и общих условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Следовательно, Лесин Д.В. при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы ответчика о том, что взятые перед истцом обязательства им исполнены путем перечисления "дата" ООО ""данные изъяты"" суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Клиент обязан письменно уведомить банк о полном или частичном досрочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании и залоге не позднее, чем за три рабочих дня до даты предполагаемого погашения по форме, утвержденной банком (п. 5.2 Общих условий).

Как следует из материалов дела "дата" на текущий кредитный счет ответчика поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет страхового возмещения.

Доказательств направления ответчиком в адрес банка заявления либо распоряжения на списание указанных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк был не вправе самостоятельно перечислять поступившее страховое возмещение на погашение основного долга по соглашению о кредитовании и залоге.

Вместе с тем, на основании положений п. 3.9 Общих условий, согласно которому банку предоставлено право безакцептного списания с текущего кредитного счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств, как внесенных клиентом, так и перечисленных третьими лицами, в том числе перечисления страховых возмещений по полисам КАСКО, денежные средства, перечисленные на счет ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" в счет страхового возмещения были направлены на погашение задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге автомобиля путем списания со счета ежемесячных платежей в размере 24000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на автомобиль и передачи приобретаемого автомобиля в залог противоречат материалам дела. Как указывалось выше, подписывая заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля Лесин Д.В. тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, в том числе, с положениями о порядке получения и возврата денежных средств, досрочного погашения задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на предоставление кредита изготовлено и выдано на подписание в определенной банком форме без возможности внесения им изменений и является по сути предварительной заявкой. Лесин Д.В. на момент заключения договора не высказывал каких-либо возражений относительно условий предоставления денежных средств на приобретение автомобиля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен сторонами на основании принципа о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Лесин Д.В. вправе был узнать условия предоставления кредита на приобретение автомобиля в иных банках и кредитных учреждениях, сопоставить их с условиями, предлагаемыми ОАО "Альфа-Банк", и сделать свой выбор, чего он не сделал.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении суду оригинала договора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается материалами дела, которые содержат надлежащим образом заверенный договор, удостоверенный представителем банка, имеющим полномочия для заверения представляемых в суд документов.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, определил круг лиц, участвующих в деле, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: