Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-899

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Каплановой Л.И., Капланова С.В. к индивидуальному предпринимателю Епифанову А.К. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Епифанова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя СРОО "ЦЗПП" Сусликова А.Н., Каплановой Л.И., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд с иском в интересах Каплановой Л.И., Капланова С.В. к индивидуальному предпринимателю Епифанову А.К. (далее ИП Епифанов А.К.), и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 51258 руб., убытки в размере 830 руб. в счет оплаты за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 80 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 425 руб., расходы за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 233 руб. 29 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02.04.2012 г. заключила с ИП Епифановым А.К. договор купли - продажи товара по образцам - модульного углового дивана "данные изъяты" подушки 40х40 стоимостью 51258 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 03.04.2012 г. и 20.05.2012 г. В момент получения товара в нем были выявлены следующие недостатки: несоответствие заявленному цвету, в том числе, подлокотников, несоответствие размера ящика для белья, отсутствие трех подушек, дырка на оборотной стороне товара. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, однако ИП Епифанов А.К. проигнорировал претензии истца. В результате неправомерных действий со стороны ответчика, истец испытывал сильные нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2012 г. постановлено: взыскать с ИП Епифанова А.К. в пользу Каплановой Л.И. денежную сумму, уплаченную по договору купли - продажи мебели в размере 51258 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 830 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 59 руб. 80 коп., расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере 233 руб. 29 коп., а всего 66881 руб. 09 коп.

Взыскать с ИП Епифанова А.К. в пользу Каплановой Л.И. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33440 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Капланову Л.И., Капланова С.В. возвратить ИП Епифанову А.К. модульный угловой диван "Арго-2" в комплексе с креслом.

Взыскать с ИП Епифанова А.К. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2206 руб. 43 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.10.2012 г. исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного решения суда. Абзац 10 страницы 9 мотивировочной части изложен в следующей редакции: "в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ИП Епифанова А.К. штраф в размере 30629 руб. 00 коп. (50 % от суммы, присужденный судом, в пользу потребителя - 61258 руб.), из которых в пользу потребителя 15314 руб. 50 коп. (25%) и в пользу СРОО "ЦЗПП" в размере 15314 руб. 50 коп. (25%)".

Абзац 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Саратова от 03.10.2012 г. изложен в следующей редакции: взыскать с ИП Епифанова А.К. в пользу Каплановой Л.И. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15314 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Епифанова А.К. в пользу СРОО ЦЗПП штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15314 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Капланова С.В. к Епифанову А.К. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Епифановым А.К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене указанного судебного акта, вынесении нового решения, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд незаконно привлек к участию в деле в качестве соистца Капланова С.В., грубо нарушив принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 40 ГПК РФ, предоставляющей суду право по собственной инициативе привлекать лишь ответчика по делу. Автор жалобы указывает, что Капланова Л.И. не являлась стороной договора купли - продажи мебели, поскольку договор был заключен между ее супругом Каплановым С.В. Кроме того, автор жалобы считает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что подушки, указанные в соответствующем каталоге, должны были оплачиваться заказчиком отдельно. Несмотря на бесспорные доказательства данному факту, суд принял во внимание заключение экспертизы, которое не является достоверным. Судом необоснованно были приняты и положены в основу решения доводы истца о том, что им направлялась претензия в адрес ответчика в пределах установленного срока для замены товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не доказано, что в почтовом конверте содержалась именно претензия.

Представитель СРОО "ЦЗПП" по доверенности Сусликов А.Н. и Капланова Л.И. полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Капланов С.В., ИП Епифанов А.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле приведенного Закона указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 г. между Каплановой Л.И. и ИП Епифановым А.К. был заключен договор купли - продажи товара по образцам - модульный угловой диван "данные изъяты" подушки 40х40, стоимостью 51258 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 03.04.2012 г. и 20.05.2012 г.

В момент получения товара, 20.05.2012 г., в нем были выявлены следующие недостатки: несоответствие заявленному цвету, в том числе, подлокотников, несоответствие размера ящика для белья, отсутствие трех подушек, дырка на оборотной стороне товара.

Реализуя предоставленное истцу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, последний обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества и необходимости доукомплектования товара. Указанная претензия была направлена по месту регистрации ИП Епифанова А.К., однако почтовый конверт возвратился с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом товарным и кассовым чеками, претензией, записями в тетради заказов ИП Епифанова А.К. (л.д. 15-16, 58).

В подтверждение доводов истца о некомплектности поставленного товара, суду представлен каталог товаров, по которому производился заказ мебели 02.04.2012 г., из которого следует, что комплектность товара представляла собой мягкий уголок "данные изъяты" подушки 40х40 (л.д. 112-113).

Судом установлено, что после получения некачественного товара, истец и её супруг пытались связаться с директором магазина, в котором была приобретена мебель, однако это сделать не удалось в связи с переменой адреса магазина.

Факт смены адреса магазина не оспаривался стороной ответчика и подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля - директора магазина ФИО17

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Обстоятельства поставки мебели истцу, а также её некомплектность, несоответствие по цвету и наличие дефекта на задней части мягкого уголка подтверждены показаниями свидетеля ФИО18, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 08/12-100 от 03.09.2013 г. модульный угловой диван "данные изъяты" в комплекте с креслом, стоимостью 51258 руб. не соответствует требованиям стандарта и условиям изготовителя по причине наличия некомплектности: отсутствуют три декоративных мини - подушки, размером 40х40. Нарушение целостности облицовочного материала на невидимой поверхности при эксплуатации размером 10, 0 Х 10, 0 мм является дефектом приобретенного, механического характера, однако его местоположение свидетельствует о том, что он не мог образоваться в процессе эксплуатации. Характер появления такого дефекта указывает на то, что он мог образоваться как в процессе транспортировки от изготовителя, так и в процессе доставки заказчику, во время погрузо - разгрузочных работ или сборки и установки мягкой мебели. Три слабовыраженных пятна разной формы и конфигурации, размером 60, 0 х 40, 0 мм, 60,0 х 160, 0 мм и 20, 0 х 20, 0 мм на лицевой поверхности блока спинки кресла указывают на дефект эксплуатационного характера.

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем указанное заключение было правильно положено судом в основу решения по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи мебели в размере 51258 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 425 рублей, понесенных по оплате выписки из ЕГРП в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец понес указанные расходы.

Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда довод жалобы о незаконном привлечении судом к участию в деле в качестве соистца Капланова С.В.

При обсуждении вопроса о привлечении судом 06.08.2012 г. Капланова С.В. к участию в деле в качестве истца, от ответчика возражений по данному поводу не поступило (л.д. 65-66). Кроме того, из материалов дела следует, что дополнительным решением суда от 18.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Капланова С.В. к ИП Епифанову А.К. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказано. Судом установлено, что указанный модульный угловой диван приобретался истцами для совместного использования. Зарегистрировав брак, истцы достигли согласия в имущественных отношениях. Капланов С.В. поддерживал заявленные исковые требования Каплановой Л.И. В апелляционной жалобе не указано, каким образом факт привлечения в качестве истца Капланова С.В. нарушает права и законные интересы ответчика либо освобождает его от ответственности за ненадлежащие исполнение условий договора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не установлено, кто именно выступал на стороне заказчика по договору, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела и в полной мере исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал тот факт, что декоративные подушки в количестве 3 штук должны были оплачиваться отдельно, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому не представлено. Кроме того, в качестве подлежащей взысканию по договору в заявленных требованиях истцом указана денежная сумма только лишь поставленной мебели - мягкого уголка и кресла, без учета подушек.

Что касается недостоверности выводов и некомпетентности эксперта, проводившего исследование, то судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку ответчиком не приведено убедительных оснований для признания судебной экспертизы недостоверной. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они являться не могут. Каких-либо иных оснований, которые не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Каплановой Л.И., Капланова С.В. к индивидуальному предпринимателю Епифанову А.К. о взыскании денежных средств, убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи