Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-884

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольского межрайонного прокурора Саратовской области (далее Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц к комитету дорожного хозяйства Саратовской области (далее Комитет) о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе Комитета на решение Кировского районного суда г. Саратова от

21 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Комитет дорожного хозяйства Саратовской области привести участок автодороги - автоподъезд к с. Терса от автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград на участках 0+200 км, 0+600 км до 0+800 км, 1 км +400 до 1 км +600 в соответствие с требованиями ГОСТ 50597- 93",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Комитета Финаевой Я.В. по доверенности от 09.01.2013 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Комитету о признании бездействия незаконным, понуждении к ремонту дорожного полотна участков дороги - автоподъезд к с. Терса от автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной Вольской межрайонной прокуратурой Саратовской области, на указанных участках автодороги выявлены нарушения ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ 50597-93), а именно: имеются многочисленные ямы и выбоины, разрушение твердого дорожного покрытия, сдвижка дорожного полотна. Прокурор полагал, что ответчик не решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, не осуществляет содержание и ремонт указанных выше участков автодороги, не создает благоприятные условия для быта населения. Просил обязать Комитет устранить повреждения покрытия и привести в соответствие с ГОСТ 50597-93 указанные участки автодороги - автоподъезд к с. Терса от автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Комитет в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Прокурора в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не принято во внимание отсутствие финансирования на указанные участки автодороги. Кроме того указывает, что Комитет осуществляет функцию государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации и развитию дорожного комплекса области, управление же заключенными государственными контрактами и ежегодные осмотры дорог для выявления потребности в работах возлагаются на казенное предприятия области ""данные изъяты" которое не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель Комитета Финаева Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На заседание судебной коллегии Прокурор, представитель ОМВД России по Вольскому району Саратовской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Правоотношения в сфере дорожной деятельности в Российской Федерации на федеральном уровне регламентированы Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее Закон N 184-ФЗ), Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу ст. 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 257-ФЗ капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автодорога - автоподъезд к с. Терса от автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград протяженностью 3,5 км. относится к дорогам регионального значения (л.д. 22). Как следует из акта повседневной проверки указанного участка автомобильной дороги от 08.10.2012 года, на нем имеются разрушения твердого дорожного покрытия, отсутствует удерживающее дорожное ограждение с двух сторон, имеются сдвижки дорожного полотна, калейность (л.д. 23), что подтверждается также фототаблицей (л.д. 24-25).

Постановлением Правительства Саратовской области от 09 апреля 2012 года

N 176-П (в редакции постановления Правительства Саратовской области от 28 мая 2012 года N 260-П) "Вопросы Правительства Саратовской области" принято решение о реорганизации министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области путем его разделения на комитет транспорта Саратовской области и комитет дорожного хозяйства Саратовской области.

12 июля 2012 года Правительством Саратовской области было принято постановление N 398-П "Вопросы комитета дорожного хозяйства Саратовской области", которым утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства Саратовской области. Настоящее постановление вступило в силу со дня его подписания.

В соответствии с пунктами 1,2,4 Положения о комитете дорожного хозяйства Саратовской области Комитет является органом исполнительной власти Саратовской области. Комитет осуществляет функции в сфере управления и развития дорожного комплекса. Комитет осуществляет финансирование расходов по производству работ в дорожном комплексе в соответствии с законом Саратовской области об областном бюджете на очередной финансовый год. Комитет является правопреемником министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по вопросам осуществления функций в сфере управления и развития дорожного комплекса области.

Финансирование расходов по содержанию и обеспечению деятельности Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) (далее ГОСТ) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Комитет обязанности осуществить ремонт автомобильной дороги - автоподъезд к с. Терса от автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград, поскольку представленными прокурором доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение Комитетом возложенной на него законом обязанности по содержанию автодороги регионального значения.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании дорожной отрасли не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Комитет не лишен возможности выйти с предложением об увеличении бюджетного финансирования для ремонта указанных участков дороги.

Ссылка в жалобе на то, что казенное предприятия области ""данные изъяты"" не было привлечено к участию в деле, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку функция государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации и развитию дорожного комплекса области возложена именно на Комитет.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Комитет в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: