Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Ольги Александровны к жилищно-строительному кооперативу "Родина" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Родина" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителей жилищно-строительного кооператива "Родина" Бурлаченко Т.И., Капуткиной Е.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева О.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Родина", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Квалитет" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры 80 "адрес". Квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома. Обслуживающей дом организацией является ЖСК "Родина". В результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер к своевременному ремонту кровли, в некачественном ее ремонте, с февраля 2011 года по март 2012 года происходили заливы квартиры, в результате которых пострадали две жилых комнаты 16,8 кв.м и 17,4 кв.м. Она оплачивает ЖСК "Родина" услуги, связанные с содержанием дома. Однако ответчик своих обязательств надлежащим образом не выполняет.

Затраты на предстоящий ремонт данных комнат подтверждаются заключением экспертов-оценщиков ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 01 августа 2012 года и определены в размере 57943 рублей. Несмотря на неоднократные обращения, устные и письменные председатель ЖСК "Родина" отказался составить акт залива и возместить материальный вред, причиненный заливом.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 57943 рубля, убытки, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 4560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, затраты на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года иск Ерофеевой О.А. к ЖСК " Родина" удовлетворен частично.

С ЖСК "Родина" в пользу Ерофеевой О.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 17797 рублей, убытки, связанные с оплатой оценочной экспертизы, в размере 4560 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12678 рублей 50 копеек, а всего взыскано 45035 рублей 50 копеек.

С ЖСК "Родина" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 894 рубля 28 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК "Родина" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что ремонт крыши дома был произведен по всей площади, и она находится в хорошем состоянии. Считают, что причиной имеющихся в квартире истца повреждений является некачественная установка пластиковых окон, отсутствие надлежащего температурного режима в квартире истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЖСК "Родина" - Бурлаченко Т.И. и Капуткина Е.И. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Ерофеева О.А. является собственником квартиры "адрес", находящейся на последнем этаже многоквартирного дома.

Обслуживающей дом организацией является ЖСК "Родина". Истец является членом ЖСК " Родина", при этом оплачивает услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома.

В результате протекания кровли произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали две жилых комнаты 16,8 кв.м и 17,4 кв.м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 10/12-82 от 06 ноября 2012 года, проведенной ООО "Приоритет-оценка", в результате залива пострадали две жилых комнаты, площадью 16,8 кв.м и 17,4 кв.м. Причиной залива является протекание кровли, как до ремонта кровли, так и в момент снятия кровельного покрытия, а также после его ремонта в результате проделывания технических отверстий в кровле, а также по причине некачественного ремонта кровли в части некачественно выполненных мест сопряжения кровельного ковра с вентиляционными шахтами и ливневками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 17797 рублей, в том числе комнаты площадью 17,4 кв.м -10567 рублей, комнаты площадью 16,8 кв.м - 7232 рублей

Как следует из материалов дела, комната площадью 17,4 кв.м заливалась дважды, как до вынесения решения по делу N 2- 2091/10, так и после. После первого залива в этой комнате был произведен ремонт, который пострадал от второго залива, имевшего место после ремонта комнаты и кровли, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного судом эксперта Афанасьевой Е.В., которая пояснила суду, что она сравнила отделку указанной комнаты, существующей на момент проведения настоящей экспертизы, с отделкой той же комнаты, зафиксированной на фототаблице экспертных заключений, имеющихся в материалах дела N 2- 2091/10, и сделала вывод о том, что ремонт данной комнаты после первого залива и полученного решением суда возмещения истцом производился, о чем свидетельствуют различия в отделке комнаты (цвет обоев), следы залива (места расположения, форма, размер).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ЖСК "Родина" как организация, осуществляющая обслуживание указанного дома и не обеспечившая надлежащее содержание кровли, и обоснованно постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании исследованных доказательств обоснованно отвергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы исследованных судом доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Мотивы, по которым суд счел данные доводы несостоятельными, подробно приведены в решении и являются правильными.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт подтвердил выводы заключения.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: