Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-786

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой Ю.В.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" к Карцевой И.А. об обязании совершить определенные действия по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", Карцевой И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., выслушав объяснения Карцевой И.А., поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы ООО "Саратовская ЖЭК", изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карцева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК"), и с учетом дополнения исковых требований просила обязать ООО "Саратовская ЖЭК" переименовать в платежном документе статью "текущий ремонт" в статью "ремонт жилья"; обязать ООО "Саратовская ЖЭК" с 01.03.2011 г. исключить из платежного документа статью "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб./кв. м; обязать ООО "Саратовская ЖЭК" с 01.03.2011 г. произвести перерасчет по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" по тарифам 4,03 руб./кв. м и 1,57 руб./кв. м соответственно; исключить из платежного документа задолженность по оспариваемым статьям по квартире N - 4442 руб. 19 коп.; по квартире N - 3258 руб. 74 коп. (с корректировкой на момент вынесения решения); взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные суммы: по квартире N 59 - 3045 руб. 89 коп.; по квартире N 351 - 1090 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать компенсацию за потерю времени в размере 50000 руб.; признать осуществление ООО "СЖЭК" управление домом "адрес" с существенными отклонениями и нарушениями условий договора управления от 01.03.2008 г. Кроме того, просила возложить на ответчика обязанности по приобретению и установке в квартире N 351 батареи на кухне и взыскать излишне уплаченную сумму за отопление по квартире N за период с 14.10.2010 г. по 27.01.2011 г. в размере 2106 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником квартир N площадью 48 кв. м и N площадью 37,2 кв. м в доме "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений данного дома от 29.02.2008 г. дом передан в управление ООО "Саратовская ЖЭК", в связи с чем 01.03.2008 г. с обществом был заключен договор управления. Карцева И.А. является потребителем услуг ООО "Саратовская ЖЭК" по управлению домом. Истец считает, что ООО "Саратовская ЖЭК" предоставляет услуги по управлению домом ненадлежащего качества, с отклонением от условий заключенного договора от 01.03.2008 г. Так, с 01.03.2008 г. и по сегодняшний день ООО "Саратовская ЖЭК" отчетов собственникам жилья об управлении домом не предоставляла. Кроме того, до 01.03.2008 г. собственники жилых помещений оплачивали статью "содержание жилья" одной строкой по тарифу 6,52 руб. за кв. м; статью "ремонт жилья" одной строкой по тарифу 1,76 руб. за кв. м, что в сумме составило 8,28 руб. за кв. м. В нарушение ст. 156 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N, с 01.03.2008 г. ООО "Саратовская ЖЭК" ввело в платежный документ отдельными строками: содержание жилья - 4,03 руб./кв. м; содержание жилья (освещение МОП) - 1,55 руб./кв. м; содержание жилья (вывоз ТБО) - 0,53 руб./кв. м; содержание жилья (лифт) - 1,98 руб./кв. м; ремонт жилья - 1,57 руб./кв. м; ремонт жилья (лифт) - 0,32 руб./кв. м. Кроме того, согласно п. 11 указанных Правил N 491 "текущий ремонт" воплощен в статью "содержание жилья", а следовательно, ООО "Саратовская ЖЭК" выделило отдельной строкой "текущий ремонт" из статьи "содержание жилья", и оставляя при этом неизменными тарифы по этим статьям, увеличило тариф по статье "содержание жилья". В силу требований закона устанавливать структуру платы за жилое помещение, утверждать тарифы могут только собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, поэтому вышеуказанные действия ответчика существенным образом нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, 31.03.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений дома на предмет участия в региональной адресной программе по ФЗ-185 о проведении капитального ремонта дома в 2010 году; введения статьи "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб./кв. м как 5% оплаты от испрашиваемой суммы за счет средств собственников; утверждения тарифов по статье "содержание жилья" - 5,65 руб./кв. м; "текущий ремонт" - 2,44 руб./кв. м. На основании данного решения собрания с 01.04.2010 г. ООО "Саратовская ЖЭК" внесло в платежный документ статью "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб./кв. м, увеличило тарифы по статьям "содержание жилья" и "текущий ремонт" до 5,65 руб./кв. м и 2,44 руб./кв. м соответственно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011 г. решение общего собрания от 31.03.2010 г. признано недействительным и исключена с 01.04.2010 г. из платежного документа статья "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб./кв. м; с 01.04.2010 г. расчет оплаты по статье "содержание жилья" определено производить из тарифа 4,03 руб./ кв. м; с 01.04.2010 г. расчет оплаты по статье "текущий ремонт" определено производить из тарифа 1,57 руб./ кв. м; с 01.04.2010 г. исключена из платежного документа задолженность по квартире N -2182 руб., по квартире N - 1689 руб. 91 коп., а всего 3871 руб. 95 коп. 10.03.2011 г. вновь проведено общее собрание собственников помещений дома с аналогичной повесткой и с той же целью, что и собрание от 31.03.2010 г. и 01.03.2011 г. ООО "Саратовская ЖЭК" производит начисление по статье "содержание жилья" из тарифа 5,65 руб./кв. м; по статье "текущий ремонт" из тарифа 2,44 руб./кв. м; отдельной строкой введена статья "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб./ кв. м. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2011 г. признано недействительным решение общего собрания собственников от 10.03.2011 г. за отсутствием кворума. Следовательно, с 01.04.2010 г. и по сегодняшний день действует определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011 г. и начисление истцу платежей по статьям "содержание жилья", "текущий ремонт" с тарифами 5,65 руб./кв. м и 2,44 руб./кв. м соответственно, а также по статье "капитальный ремонт" с тарифом 4 руб./кв. м является незаконным. В связи с указанными обстоятельствами, Карцева И.А. не оплачивает повышение тарифов по статьям "содержание жилья", "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", однако в платежных документах задолженность по вышеуказанным статьям составляет по квартире N - 4442 руб. 18 коп., по квартире N - 3258 руб. 74 коп., указанную задолженность истец считает незаконной. Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика дом "адрес" в 2010, 2011 годах не допущен к ранжированию на включение в муниципальную адресную программу для проведения капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" из-за некачественно подготовленных ООО "Саратовская ЖЭК" к заявке документов. Согласно письму комитета по ЖКХ от 16.03.2012 г. N02-35/6к/2 сообщено, что ООО "Саратовская ЖЭК" в 2012 году заявку на дом в рамках реализации ФЗ-185 не подавало. Следовательно, в этой части ООО "Саратовская ЖЭК" вопреки п.п. 3.2.3 и 3.2.4 условий договора управления домом действует не в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, при заполнении платежного документа истцом была ошибочно указана большая сумма, чем подлежала оплате. В результате с 10.04.2010 г. истцом по 01.06.2012 г. должно было быть оплачено 24049 руб. 79 коп., а оплачено 26983 руб. 16 коп.; по квартире N должно быть оплачено 20242 руб. 63 коп., а оплачено 21332 руб. 82 коп. На письменное заявление Карцевой И.А. о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы ООО "Саратовская ЖЭК" от решения этого вопроса уклонилось. Кроме того, с начала отопительного сезона (14.10.2010 г.) и до 28.01.2011 г. в однокомнатных квартирах (N) 10 подъезда по всему стояку не было отопления на кухне. На неоднократные устные и письменные обращения выявить и устранить причину отсутствия отопления, а также сделать перерасчет за данную услугу ООО "Саратовская ЖЭК" отказалось. В данной части имеется нарушение п. 2.4.1 условий договора управления домом. Таким образом, истец считает, что все вышеизложенное свидетельствует об осуществлении ООО "Саратовская ЖЭК" управления домом с существенным отклонением и нарушением условий договора управления домом и не в интересах собственников жилых помещений.

ООО "Саратовская ЖЭК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Карцевой И.А. об обязании совершить определенные действия, а именно: восстановить функционирование системы центрального отопления и установить батарею (радиатор) за счет собственных денежных средств в квартире "адрес". В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в квартире N, принадлежащей Карцевой И.А., была снята батарея, однако такие действия собственника квартиры являются незаконными, так как в соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Таким образом, Карцева И.А. не имела права вмешиваться в систему центрального отопления и снимать батарею без соответствующего разрешения. Следовательно, собственник обязан восстановить функционирование системы центрального отопления и установить батарею (радиатор) за счет собственных денежных средств.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года постановлено: обязать ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" произвести Карцевой И.А. перерасчет платежей по квартирам N и N в доме "адрес": по статье "содержание жилья" за период с 01.03.2011 г., исходя из тарифа 4 руб. 03 коп. за 1 кв. м; по статье "текущий ремонт" за период с 01.03.2011 г. исходя из тарифа 1 руб. 57 коп.; исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на 01.10.2012 г. по статье "содержание жилья" за период с 01.03.2011 г. по 01.10.2012 г. сумму, превышающую начисление оплаты по статье "содержание жилья" исходя из тарифа 4 руб. 03 коп.; исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на 01.10.2012 г. по статье "текущий ремонт" за период с 01.03.2011 г. по 01.10.2012 г. сумму, превышающую начисление оплаты по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 1 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "Саратовская ЖЭК" в пользу Карцевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карцевой И.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Саратовская ЖЭК" к Карцевой И.А. об обязании совершить определенные действия отказать.

Карцева И.А. не согласилась с решением суда, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что законность всех, а не части ее требований полностью доказана. Указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку представленным ею доказательствам, неправильно оценил ее доводы. Автор жалобы не согласен с представленной ответчиком в качестве доказательства по делу таблицей о выполненных работах по капитальному ремонту, полагает, что содержащиеся в ней сведения являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Саратовская ЖЭК" ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска общества. В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения суд применил правовой акт, не подлежащий применению, поскольку решение Саратовской городской Думы N от 04.02.2005 г., на которое ссылается суд, отменено и на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не действовало. Кроме того, по мнению автора жалобы, отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома и решения органов местного самоуправления по вопросу об утверждении тарифов не освобождает истцов от обязанности по содержанию и ремонту дома в размере достаточном для выполнения работ, признанных в установленном законом порядке обязательными. Если тариф считается неопределенным, то в силу положений п.3 ст. 424 ГК РФ оказываемые услуги должны оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Тарифы по спорным статьям возможно и необходимо определить в соотношении объема оказываемых услуг, их стоимости и рентабельности. Суд не учел, что Карцева И.А. является получателем субсидий по оплате жилищно - коммунальных услуг с 01.01.2010 г., и получая перерасчет по жилищным услугам в сторону уменьшения в судебном порядке, в дальнейшем истец не производит возмещение денежных средств в соответствующий бюджет. По мнению автора жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является незаконным, поскольку противоречит принципу разумности, так как инженерные коммуникации многоквартирного дома, в том числе и системы центрального отопления установлены согласно проектной документации, а самовольное их переустройство является незаконным и ведет к нарушению прочности здания и несущих конструкций.

Карцева И.А. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию. Доводы жалобы ООО "Саратовская ЖЭК" просила оставить без внимания, в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика ООО "Саратовская ЖЭК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит о необходимости оставления судебного акта без изменения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям частей 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ (ред. от 25.06.2012 г.) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (размер платы граждан за жилое помещение), и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 ЖК РФ, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Карцева И.А. является собственником квартиры N площадью 51,3 кв.м и квартиры N площадью 39, 1 кв.м в многоквартирном доме "адрес" (л.д.5-6).

Судом также установлено, что управление жилым домом "адрес" осуществляется ООО "Саратовская ЖЭК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.02.2008 г. и договора управления от 01.03.2008 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорные правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011 г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2010 г., установившее повышенные тарифы на содержание и ремонт жилья и установившее тариф "капитальный ремонт" в размере 4 руб. за кв.м.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.03.2011 г., признанного впоследствии недействительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2011 г., вновь был увеличен тариф на капитальный ремонт до 4 руб. с 1 кв.м, содержание жилья - 5,65 руб. с 1 кв.м, текущий ремонт - 2,44 руб. с 1 кв.м.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности действий ООО "Саратовская ЖЭК", связанных с начислением Карцевой И.А. платы по статье "текущий ремонт" из расчета 2,44 руб./кв. м и по статье "содержание жилья" из расчета 5,65 руб./кв. м за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в спорный период времени собственниками помещений жилого дома не принималось решение об установлении указанных тарифов за данный вид платежей, выставляемых истцу по делу.

Вышеприведенным решением Саратовской городской думы от 04.02.2005 г. N 55-527, отмененным решением Саратовской городской Думы от 30.09.2010 г. N 55-667, были установлены цены на услуги по ремонту жилья для населения в размере 1, 57 руб. за 1 кв. м в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода. Другого решения органом местного самоуправления не принималось.

При таких обстоятельствах, с учётом приведенных положений законодательства, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на ООО "Саратовская ЖЭК" обязанности исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на 01.10.20112 г. по статье "содержание жилья" за период с 01.03.2011 г. по 01.10.2012 г. сумму, превышающую начисление оплаты по статье "содержание жилья" исходя из тарифа 4 руб. 03 коп.; исключить из подлежащих оплате сумм задолженность по состоянию на 01.10.2012 г. по статье "текущий ремонт" за период с 01.03.2011 г. по 01.10.2012 г. сумму, превышающую начисление оплаты по статье "текущий ремонт" исходя из тарифа 1 руб. 57 коп.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что указание в платежных документах статьи "текущий ремонт" вместо статьи "ремонт жилья" нарушает его права, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "СЖЭК" переименовать в платежном документе статью "текущий ремонт" в статью "ремонт жилья. Доводы Карцевой И.А. о том, что переименование статьи "текущий ремонт" в статью "ремонт жилья" меняет структуру оплаты, увеличивает ее размер и причиняет ей материальный ущерб не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обоснованность начисляемых истцу платежей "капитальный ремонт" подтверждена представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ, заявлениями собственников помещений в многоквартирном доме на имя руководителя ООО "Саратовская ЖЭК" (том 1 л.д. 100-104, том 2 л.д. 124-248).

Доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из материалов дела и представленных истцом платежных документов усматривается, что расчет платы за капитальный ремонт ответчик производил исходя из тарифа - 4 руб./кв. м., который не превышает федеральных стандартов стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м общей площади жилья в месяц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 г. N 960, от 28.09.2010 г. N 768, от 21.12.2011 г. N 1077 для Саратовской области.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Карцева И.А. ссылалась на преюдициальную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011 г. Бесспорно, обстоятельства установленные данным судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между тем в данном определении не указано, что исключение из платежных документов Карцевой И.А. статьи "капитальный ремонт" распространяется как на март 2011 г., так и на дальнейшее время. В связи с указанными обстоятельствами, является верным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании излишне уплаченных сумм по обеим квартирам исходя из перерасчета Карцевой И.А., поскольку начисление платы за капитальный ремонт признано обоснованным.

Что касается требований истца о взыскании излишне уплаченных сумм за отопление по квартире N 351 за период с 14.10.2010 г. по 27.01.2011 г., то суд исходит из того, что, как следует из счета за услуги за октябрь 2010 года перерасчет за отопление в квартире N произведен на сумму 455 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 49); в ноябре 2010 года - на сумму 113 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 48 об.); в апреле 2011 года перерасчет за отопление в квартире N ответчиком произведен на сумму 522 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 46), а всего за предъявляемый период на сумму 1092 руб. 22 коп. Суд обоснованно указал, что денежная сумма, оплаченная Карцевой И.А. в размере 2106 руб. 50 коп., не является излишне оплаченной за отопление, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств данному факту.

Не подлежали удовлетворению требования Карцевой И.А. о возложении обязанности на ООО "Саратовская ЖЭК" по приобретению и установке в квартире N батареи на кухне и соответственно встречные исковые требования ООО "Саратовская ЖЭК" о возложении обязанности на Карцеву И.А. установить в квартире N батарею (радиатор) за счет собственных средств, поскольку радиатор, расположенный на кухне квартиры, не является общедомовым имуществом, а следовательно, обязанность по его приобретению, замене, установке лежит на собственнике квартиры, т.е. на Карцевой И.А., в связи с чем правовых оснований для возложения на общество обязанностей по приобретению и установке батареи на кухне в квартире истца у суда не имелось. Не подлежали удовлетворению в данной части и встречные исковые требования ООО "Саратовская ЖЭК" о возложении обязанности на Карцеву И.А. установить в квартире N батарею (радиатор) за счет собственных средств, поскольку доказательств нарушения прав ООО "Саратовская ЖЭК" данным обстоятельством, обществом не представлено. Выводы суда в указанной части являются верными.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Карцевой И.А. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 50000 руб., поскольку достаточных доказательств данному факту не представлено.

В жалобе автор ссылается на длительность периода рассмотрения настоящего дела, однако нарушения установленного законом срока для рассмотрения дела, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании осуществления ООО "Саратовская ЖЭК" условий договора управления от 01.03.2008 г. с существенными отклонениями, нарушением прав истца, гарантированных законодательством РФ, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах ни Карцевой И.А., ни ООО "Саратовская ЖЭК" не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был применить положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, несостоятельна. Равно как несостоятельна ссылка жалобы на то, что суд необоснованно сослался на отмененное решение Саратовской городской Думы N 55-527 от 04.02.2005 г. Доказательств того, что проводились общие собрания собственников многоквартирного дома по указанному выше адресу по вопросам повышения платы за текущий ремонт общего имущества до 2 руб. 44 коп., а также доказательств установления такого тарифа органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, суду ответчиком не представлено. Порядок установления размера платы за текущий ремонт многоквартирного дома установлен законом. По договору управления от 01.03.2008 г. ООО "Саратовская ЖЭК" обязана обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме при оказании услуг по текущему и капитальному ремонту. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Кроме того, договор управления между управляющей компанией ООО "Саратовская ЖЭК" и собственниками указанного многоквартирного дома от 01.03.2008 г. заключен в единой стандартизированной форме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Саратовская ЖЭК" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Карцевой И.А. не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку данные доводы аналогичны доводам искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционных жалоб изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года по делу по иску Карцевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" к Карцевой И.А. об обязании совершить определенные действия оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", Карцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи