Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Климиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Климиной Е.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 г., которым исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Игнатовой Л.Л., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МТС-Банк" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Климиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования ОАО "МТС-Банк" обоснованы тем, что "дата" между Акционерным Коммерческим банком ""данные изъяты"" (переименованным в настоящее время в ОАО "МТС-Банк) и ответчиком Климиной Е.Е. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком погашения кредита через "данные изъяты" месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного на "данные изъяты" этаже девятиэтажного кирпичного дома, стоимостью "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты представления в банк заемщиком расписки Управления Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Саратовской области о получении документов на государственную регистрацию.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были перечислены на счет Климиной Е.Е. N, что подтверждается мемориальным ордером N от "дата" Право собственности ответчика Климиной Е.Е. на объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Саратовской области "дата" Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области "дата" Запись об ипотеке объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата" N.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном информационным расчетом ежемесячных платежей.

Однако ответчик Климина Е.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Климиной Е.Е., а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Установить начальную продажную стоимость задолженного имущества равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" взысканы с Климиной Е.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумма задолженности по кредитному договору от "дата" N N по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41266 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по закладной, зарегистрированной "дата", принадлежащее на праве собственности ФИО1 - "адрес" в "адрес", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб. и способ его реализации - с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Климина Е.Е. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от "дата" отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., основанная на выводах судебной экспертизы, поскольку исследование выполнено только одним методом - сравнительным. Рыночная стоимость заложенного имущества, рассчитанная экспертом исходя из среднего арифметического от стоимости 1 кв.м площади сравниваемых жилых помещений, при проведении оценки была занижена. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между АКБ ""данные изъяты"" и Климиной Е.Е. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев, под 13,75 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были зачислены "дата" на счет Климиной Е.Е., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

На основании договора купли-продажи, заключенного "дата" между ФИО8 в лице представителя ФИО9 и Климиной Е.Е., ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена "дата" УФРС по Саратовской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем "дата" и выданной УФРС по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "дата"

Согласно изменениям N внесенным в устав АКБ ""данные изъяты"" от "дата" в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка от "дата" наименование Банка изменено на открытое акционерное общество "МТС-Банк".

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Климиной Е.Е. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, с сентября 2011 г. платежи по кредиту ей не производятся, в результате чего образовалась задолженность в размере 5813368 руб. 29 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Как следует из материалов дела, для определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству представителя ОАО "МТС-Банк" определением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта N от "дата", выполненном обществом с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" (далее - ООО ""данные изъяты""), рыночная стоимость "адрес" в "адрес" на дату производства экспертизы составляет "данные изъяты" руб. При вынесении решения по делу, исходя из содержания экспертного заключения, судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовным кодексом РФ.

Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правильно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО ""данные изъяты"", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключение судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости квартиры со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на 1 кв. м квартиры по Саратовской области, а также на методическое обеспечение.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения от 04 октября г. N 6748 и методикой его проведения, судебной коллегией во внимание не принимаются. Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении по делу повторной товароведческой экспертизы, не мотивированы и не обоснованы. Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертом. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие истца с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Климиной Е.Е. о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Допущенная в судебном решении описка в части даты проведенного экспертного исследования, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: