Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-869

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области N от 7 апреля 2011 года (протокол N от 7 апреля 2011 года) в части исключения из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы Кириллова В.И. в должности электрогазосварщика ручной сварки "данные изъяты" с 23 января 1980 годапо 6 октября 1981 года, в должности мастера ПМК - 65 "данные изъяты""с 1 августа 1994 года по 24 сентября 1998 года. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области обязано зачесть Кириллову В.И. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды его работы в должности электрогазосварщика ручной сварки "данные изъяты" с 23 января 1980 года по 6 октября 1981 года и в должности мастера ПМК 65 "данные изъяты"" с 1 августа 1994 года по 24сентября 1998 года. За Кирилловым В.И. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области обязано произвести назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с 24 марта 2011 года. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области взыскана в пользу Кириллова В.А. госпошлина в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области Динекину О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области(далее ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области) о признании незаконным решения, признании права на досрочное назначение пенсии, взыскании судебных расходов.

Истцом требования мотивированы тем, что 23.03.2011 года он обратился в ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, т.е. с 24.03.2011 года.

07.04.2011 года решением ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области ему в назначении трудовой пенсии было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом период работы с 23.01.1980 года по 06.10.1981 года в должности газоэлектросварщика "данные изъяты" не был засчитан в льготный стаж, в связи с отсутствием подтверждения о переводе на должность газоэлектросварщика и не представлением льготной справки работодателя, подтверждающей факт работы в данной должности. Период с 06.02.1990 года по 31.07.1994 года не был включен в льготный стаж в качестве газоэлектросварщика ПМК-65, т.к. документально не подтверждается характер работа, а именно на резке и ручной сварке. Период с 01.08.1994 года по 24.09.1998 года в качестве мастера ПМК - 65 "данные изъяты"" не включен в стаж работы, поскольку такая должность не предусмотрена Списком и документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве "мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов". С данным решением истец не согласен.

Кириллов В.И. просил признать незаконным решение ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области N от 07.04.2011 года в части исключения из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы в должности электрогазосварщика ручной сварки "данные изъяты" с 23.01.1980 годапо 06.10.1981 года и в должности мастера ПМК - 65 "данные изъяты""с 01.08.1994 года по 24.09.1998 года. Обязать ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области зачесть в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, вышеуказанные периоды работы. Признать право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, обязав ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области произвести назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с 24.03.2011 года. Взыскать с ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области госпошлину в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периода с 01.08.1994 года по 24.09.1998 года в должности мастера ПМК - 65 "данные изъяты"" и отказать в удовлетворении этой части требований. Автор жалобы указывает, что период работы в должности мастера не подлежит зачету, поскольку такая должность не предусмотрена Списком и документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве "мастера строительных и монтажных работ" на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Также обращает внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку они являются недопустимыми доказательствами характера выполняемой истцом работы и полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. являются завышенными, без учета разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириллов В.И. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области доводы жалобы поддержала.

Кириллов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 ст. 28) периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), (далее - Списки), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В подразделе "б" раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 позицией N 2290000б-23419 предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническомперевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Из трудовой книжки истца следует, что 01.08.1994 года он был переведен на должность мастера ПМК - 65 "данные изъяты"", в которой проработал до 24.09.1998 года.

При таких обстоятельствах спор сводится по существу к установлению характера работы Кириллова В.И., а именно выполнялась ли работа по должности мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также к установлению деятельности предприятия, на котором работал истец.

Как установлено судом по архивной выписке N к-121 от 21.12.2010 года приказом N от 18.11.1994 года Кириллову В.И. бригадиру-мастеру был предоставлен ежегодный отпуск. Из акта проверки проведенной специалистами ГУ УПФР в Калининском районе Саратовской области от 29.03.2011 года следует, что Кириллов В.И. мастер приказом N от 08.04.1996 года был назначен ответственным лицом спасательной бригады. Приказом N от 25.05.1998 года за мастером Кирилловым В.И. был закреплен ряд строящихся в 1998 году объектов.

Данными письменными доказательствами подтверждается, что целью деятельности предприятия ПМК - 65 являлось строительство гидротехнических сооружений, зданий, жилых домов. Доказательств того, что на предприятии имелась должность мастера, но не связанного с работами по строительству, монтажными работами не имеется.

Кроме письменных доказательств суд принял во внимание показания свидетелей Б.Ю.В. и М.М.А., которые работали с Кирилловым В.И. в спорный период времени в ПМК -65 и подтвердившими, что деятельностью предприятия являлось строительство объектов, а Кирилов В.И. работал в ПМК - 65 мастером строительных и монтажных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении Кириллову В.И. периода с 01.08.1994 года по 24.09.1998 года в качестве мастера ПМК - 65 "данные изъяты""данные изъяты" в стаж, как работы мастером строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует вина истца в неточном указании занимаемой им должности в трудовой книжке, поскольку характер выполняемой им работы от наименования профессии не изменился, соответственно ответчик незаконно не включил в специальный стаж оспариваемый период работы с тяжелыми условиями труда. Факт отсутствия у Кириллова В.И. возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие характер его работы и деятельность предприятия, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку такая возможность у истца отсутствует по вине работодателя.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку характер работы Кириллова В.И. помимо материалов дела, подтверждается показаниями свидетелей. При этом факт, что одним из видов деятельности предприятия, на котором работал истец, являлось строительство, реконструкция и ремонт зданий и сооружений достоверно установлен судом первой инстанции.

Ответчик не представил суду бесспорные доказательства, опровергающие строительную деятельность ПМК 65 треста "Приволжскводстрой", либо занятость Кириллова В.И. на строительстве гидротехнических сооружений, зданий, жилых домов.

Доводы представителя ответчика в той части, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы истца, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене правильного решения.

Так, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24.07.2002 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" допускалось установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Ограничения на использование свидетельских показаний в подтверждение характера работы введены законодателем с 2010 года. Однако законодатель не придал новому положению ч. 3 ст. 13 названного выше Закона обратной силы, в связи с чем введенные ограничения не могут распространяться на спорные правоотношения, характер которых судом установлен не только на основании свидетельских показаний, но и совокупности письменных доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены вынесенного судебного решения и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кириллов В.И. 21.11.2012 года заключил с Вагиной Е.А. договор об оказании юридических услуг. Письменными допустимыми доказательствами подтверждается оплата заявителем оказанных услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ").Суд первой инстанции с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной и разумной будет компенсация понесенных Кирилловым В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: