Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-762

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Свитнева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Свитнева А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свитнев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено, что в случае неустранения недостатков, указанных в определении в срок до 01 февраля 2013 года, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к исковому заявлению документами в адрес истца.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление подано им в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поэтому вывод суда о нарушении истцом требований указанных норм процессуального права является необоснованным. Кроме того, истец ссылается на ошибочное толкование судом положений ст. 234 ГПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковоезаявление Свитнева А.В. бездвижения, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель, указывая в качестве основания иска приобретательную давность на недвижимое имущество, не указал титульного собственника данного объекта недвижимости и оснований возникновения у него такого права. Кроме того, истец не приложил документы, подтверждающие право собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права, предъявляемым при подаче искового заявления в суд в связи с характером возникшего спора.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец не указывает, кто в настоящее время является фактическим собственником гаража и на каком основании он пользуется указанным объектом недвижимости. Указав в качестве ответчика по настоящему иску администрацию МО "Город Саратов", истец не привел в иске обстоятельств, на которых он основывает свои требования именно к данному ответчику.

Таким образом, истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что препятствует принятию иска к производству суда.

С учетом изложенного, у суда имелись все основания для оставления указанного искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Обжалуемое определение суда не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.

Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным указанными нормами права, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения от 17 января 2013 года является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Свитнева А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свитнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи