Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-743

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Митрофанова ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Пилипенку ФИО14 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пилипенка ФИО15 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП Пилепенка Супруна М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Митрофанова В.Н. - Полякова А.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ЦЗПП") обратилась в суд в интересах Митрофанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Пилипенку П.А. (далее - ИП Пилипенок П.А.) и просила взыскать с ответчика расходы по демонтажу и монтажу полипрофиля в общей сумме 87 810 рублей, убытки, вызванные монтажём некачественного материала в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2011 года Митрофанов В.Н. заключил с ИП Пилипенком П.А. договор купли-продажи полипрофильного материала и крепежа к нему. У истца возникли претензии к качеству материала, однако во внесудебном порядке претензии разрешены не были, в связи с чем истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского района г. Саратова с ответчика в пользу истца было взыскано 25 164 руб. 44 коп. В настоящее время денежная сумма по решению суда истцу не выплачена, некачественный материал ответчик забирать своими силами отказывается. Поскольку дальнейшее нахождение установленного материала влечёт его возрастающую изношенность, что влечёт за собой усиленное попадание влаги на стены дома, истец был вынужден обратиться к иному лицу - индивидуальному предпринимателю Агеевой И.Н. (далее - ИП Агеева И.Н.), чтобы провести демонтаж старого материала и исключить промокаемость с установкой нового материала. Согласно составленной ИП Агеевой И.Н. смете, Митрофанов В.Н. должен оплатить демонтаж старого материала в размере 41 400 рублей и оплатить установку нового профиля в размере 46 410 рублей. Таким образом, истец должен оплачивать монтаж материала повторно, что исключалось, если бы приобретённый у ИП Пилипенка П.А. материал был надлежащего качества. Таким образом, у истца возникли убытки, вызванные расходами на восстановление нарушенного права. Ранее, за установку приобретенного у ответчика товара истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается договором с гражданином Калядиным И.И. Поскольку приобретенный товар оказался некачественным, то оплата монтажа является убытками. Кроме того, в результате продажи товара ненадлежащего качества и отказа ответчика забрать у истца товар, дом приходит в негодность. В результате неправомерных действий ответчика, истец находится в сильном душевном дискомфорте, то есть испытывал нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипенка ФИО18 в пользу Митрофанова ФИО17 убытки за монтаж профнастила в размере 25000 рублей, денежные средства за демонтаж профнастила в размере 41400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33700 рублей, из которых 16850 рублей перечислить на счет Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипенка ФИО19 государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Саратов" в размере 2392 рубля.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ИП Пилипенком П.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене указанного судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание, что 23.04.2012 г. ответчик направлял в адрес истца требование о возврате товара, однако истец проигнорировал данное требование. Таким образом, согласовать вопрос о возврате материала продавцу с Митрофановым В.Н. не удалось. Между тем, ответчик не имеет возможности самостоятельно вывести профнастил, поскольку не исполнил обязанность в части возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы. Удовлетворение судом требований о взыскании убытков истца, вызванных первоначальным монтажем и последующими монтажем и демонтажем профнастила, ответчик считает необоснованным. Работы по монтажу не были предусмотрены договором купли - продажи, заключенным с ИП Пилипенком П.А., сам факт монтажа материала истцом не был установлен в ходе рассмотрения дела. Автор жалобы находит договор по монтажу профнастила, заключенный между истцом и ФИО20 незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик полагает, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель Калядин И.И. является заинтересованным лицом, поэтому к его показаниям суду следовало отнестись критически.

Представитель ИП Пилепенка П.А. Супрун М.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Представитель Митрофанова В.Н. Поляков А.В. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле приведенного Закона указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно чч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 г. между истцом Митрофановым В.Н. и ответчиком ИП Пилипенком П.А. был заключен договор купли-продажи строительных материалов - профнастила, на общую сумму 15 895 руб.44 коп. После покрытия профнастилом, приобретенным у ответчика, истцом были обнаружены недостатки товара, выразившиеся в том, что профнастил подвергся коррозии.

Реализуя предоставленное истцу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, 31.10.2011 г. последний обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Саратова от 20.12.2011 г. по иску СРОО "ЦЗПП" в интересах Митрофанова В.Н. к ИП Пилипенок П.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, была взыскана стоимость профнастила в сумме 15 895 руб.44 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов на покупку строительных (вспомогательных) материалов и доставку профнастила в сумме 3 269 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик, взысканные на основании решения мирового судьи денежные средства, истцу не выплатил.

25.08.2011 г. Митрофанов В.Н. заключил договор с ФИО22 на монтаж профнастила, приобретенного у ответчика. Сумма уплаченная истцом по данному договору составила 25000 рублей. Факт передачи указанной суммы подтвержден договором от 25.08.2011 г. и распиской от 12.09.2011 г. (л.д.7).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Факт выполнения работ по монтажу профнастила подтвержден показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО23

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку он не находится в служебной или иной зависимости ни от истца, ни от ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что профнастил не демонтирован и находится на жилом доме "адрес"

Вместе с тем согласно локальной смете N 163 к договору N 163 от 01.08.2012 г. на оказание услуг, заключенного между ИП Агеевой И.Н. и Митрофановым В.Н., расходы по демонтажу профнастила составляют 41400 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за демонтаж профнастила, который истец должен будет осуществить для восстановления нарушенного права, в размере 41400 рублей. При этом, суд обоснованно отказал Митрофанову В.Н. в удовлетворении иска в части возмещения расходов, связанных с установкой нового профнастила в размере 46 410 рублей, поскольку данное требование не связанно с ответственностью ИП Пилипенка П.А. за продажу товара ненадлежащего качества и не может быть возложено на ответчика в силу отсутствия подобных оснований в законе.

Ссылка в жалобе на направленное в адрес истца требование о возврате товара и отсутствие со стороны последнего ответа на него не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит требованиям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Каких-либо доказательств тому, что ответчик предпринял действия по возврату товара за свой счет, а истец воспрепятствовал этому, не представлено.

Изложенное не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о его компенсации достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, довод жалобы истца о неправомерности и недоказанности требований о возмещении морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33700 рублей, из которых 16850 рублей надлежит перечислить на счет общественной организации.

Взыскание судом судебных расходов и государственной пошлины в рамках настоящего дела отвечает требованиям ст. ст. 100, 102, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание договор между Митрофановым В.Н. и ФИО24 поскольку в силу закона он является незаключенным также не может повлечь отмену судебного акта, так как ни одной из сторон такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и судом не разрешались, договор никем не оспорен, поэтому ставить его под сомнение в настоящий момент оснований не имеется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они являться не могут. Каких-либо иных оснований, которые не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Митрофанова ФИО25 к индивидуальному предпринимателю Пилипенку ФИО26 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенка ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи