Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-722

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ключниковой Л.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании постановления органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Ключниковой Л.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и просила признать незаконным постановление администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 31.03.2003 г. N 580 в части включения квартиры "адрес" в разряд служебной жилой площади, признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире проживает с 2006 года, вносит оплату за данное жилое помещение на основании договора социального найма. На основании постановления администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 31.03.2003 г. N спорная квартира была включена в разряд служебной жилой площади. Истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку указанная квартира в собственность администрации Вольского муниципального образования не передавалась, является федеральной собственностью и находится в управлении Министерства обороны РФ, в связи с чем оспариваемое постановление противоречит положениям ст. ст. 209, 214 ГК РФ. Помимо указанного, полномочия по включению жилых помещений в число служебных законодателем были возложены на Советы народных депутатов, а не на администрации городов и поселков. Кроме того, данное постановление существенным образом нарушает ее права, в частности, право на признание за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ключниковой Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ключниковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении её требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям закона. В ходе рассмотрения дела суд уклонился от установления оснований вселения истца в спорную квартиру, что относится к кругу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал положения ст. ст. 209, 214 ГК РФ и принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении N 5 от 26.12.1984 г., которое не является ни законом, ни подзаконным правовым актом. Автор жалобы полагает, что суд лишил истца возможности эффективно защищать свои имущественные права.

Истец Ключникова Л.А., представители ответчиков администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Министерства обороны РФ, Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основные принципы осуществления приватизации муниципального жилищного фонда, в том числе входящего в него служебного жилья, на территории Российской Федерации определены в Законе Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В силу положений ст. ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим на момент принятия решения о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения), жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При этом, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ключникова Л.А. проживает в жилом помещении - квартире "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу 26.09.2006 г. на основании решения жилищной комиссии, действующей при Вольском Военном институте тыла, в пользование как служебное, поскольку Ключникова Л.А. состояла в трудовых отношениях с указанным учебным учреждением, не связанных с прохождением военной службы (л.д.108).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества по Саратовской области, реестре государственного имущества Саратовской области, а также в реестре муниципальной собственности Вольского муниципального района Саратовской области не значится (л.д.47-48, 50).

Сведения о собственнике указанного жилого помещения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 45).

Между тем из представленных суду документов следует, что "адрес" был построен ОАО "Вольский завод дубильных экстрактов", долевое участие в строительстве дома принимали администрация Вольского муниципального образования Саратовской области и АК Сберегательный банк РФ, который передал свое право требования, вытекающее из договора долевого участия в строительстве жилья от 20.06.2001 г., ОАО "Автомобилист", а последний в свою очередь - Министерству обороны РФ. Затем спорное жилое помещение было продано Министерству обороны РФ, право собственности которого в установленном законом порядке не оформлено, однако фактически собственником спорной квартиры является Министерство обороны РФ.

Доказательств того, что с истцом был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, последним не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР", помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрацией о включении их в число служебных.

Разрешая спор, суд сославшись на вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании постановления органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу ему ордера либо заключения с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, а также судом принято во внимание, что решений об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных помещений органом исполнительной власти не издавалось.

Поскольку спорное помещение имеет в настоящий момент правовой статус служебного, в силу норм ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оно приватизации не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы истца о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и требованиям закона, а также о том, что суд уклонился от установления оснований вселения истца в спорную квартиру, что относится к кругу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и каким законом надлежит руководствоваться в каждом конкретном случае. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность изложенных в решении обстоятельств и сделанные на основе их анализа выводы не опровергнуты истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления. Апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального или материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года дело по иску Ключниковой Л.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании постановления органа местного самоуправления незаконным и признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: