Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-697

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазяркиной (Григорьевой) Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Мазяркиной (Григорьевой) Марии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазяркина (Григорьева) М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 19 июня 2012 года около 22 часов 10 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер N, под управлением Мазяркиной М.В. и УАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договоров ОСАГО и ДСАГО. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству. Ответчик ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ей страховую сумму в размере 27114 рублей 81 копейки. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в Независимый экспертный центр. Согласно экспертным заключениям N 724/07/12/БЕ, 724/07/12/БЕ от 17 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 135494 рубля 61 копейку, величина утраты товарной стоимости - 7800 рублей. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу суммы страхового возмещения в размере 108379 рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости - 7800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 3552 рубля 50 копеек, неустойку в размере 8276 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 рублей 37 копеек по состоянию на 09 октября 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Мазяркиной М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 116179 рублей 80 копеек, неустойка за период с 22 июля 2012 года по 09 октября 2012 года в размере 8276 рублей 07 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3552 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе Мазяркиной М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части с полным удовлетворением исковых требований. В доводах жалобы указано о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании был установлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию указанные суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить с вынесением нового решения в этой части о частичном удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 22 июля 2012 года по 09 октября 2012 года, расходов на оплату экспертизы сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2012 года около 22 часов 10 минут "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер N, под управлением Мазяркиной М.В. и УАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является признан ФИО7 (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19 июня 2012 года (л.д. 9), объяснениями ФИО7, Григорьевой (Мазяркиной) М.В. от 19 июня 2012 года (л.д. 11-12), схемой происшествия от 19 июня 2012 года (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 года.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором ОСАГО серии N (л.д. 49). Дополнительная гражданская ответственность ФИО7 также застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании договора ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 300000 рублей, что подтверждается полисом серии N от 14 апреля 2012 года (л.д. 14). По настоящему полису была установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Истец Григорьева М.В. 23 июня 2012 года заключила брак с Мазяркиным И.И. с присвоением жене фамилии "Мазяркина" (л.д. 37).

03 июля 2012 года Мазяркина М.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страховой суммы. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило ей страховую сумму в размере 27114 рублей 81 копейки (л.д. 49).

Согласно экспертным заключениям Независимого экспертного центра N 724/07/12/БЕ, 724/07/12/БЕ-УТС от 17 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 135494 рубля 61 копейку, величина утраты товарной стоимости - 7800 рублей 00 копеек (л.д. 15-26).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 116179 рублей 80 копеек, неустойки за период с 22 июля 2012 года по 09 октября 2012 года в размере 8276 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате экспертизы в размере 3552 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд указал, что к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении указанных правовых норм.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в установленные законом либо договором сроки.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2012 года в размере 377 рублей 37 копеек согласно расчету.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мазяркиной М.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 63416 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мазяркиной Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Мазяркиной Марии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 октября 2012 года в сумме 377 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 63416 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: