Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-622

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потиченко А.А. к Поповой Н.Ю. о сносе самовольного строения по апелляционной жалобе Поповой Н.Ю. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Поповой Н.Ю. по доверенности Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2012 г., выданной сроком на 3 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Потиченко А.А. по доверенности Андроновой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.07.2012 г. и ордера N 23 от 05.02.2013 г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потиченко А.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.Ю., и с учетом уточнений исковых требований, просил признать возведенное ответчиком нежилое здание площадью 346,8 кв.м с назначением хозяйственный блок самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос указанного строения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1906 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены жилые дома, общей площадью 42 кв. м и 637,3 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, которые принадлежат истцу также на праве собственности. Попова Н.Ю. является собственником соседнего земельного участка. В 2012 г. ответчик начал возведение на своем земельном участке капитального строения, не соблюдая при этом технических норм, норм пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать сложившийся спор, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Потиченко А.А. к Поповой Н.Ю. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Признать объект - нежилое здание площадью 346,8 кв. м, с назначением хозяйственный блок, наружными размерами 33,79 м вдоль межи от правого угла постройки (вид с "адрес"), поворот налево 0,78 м, поворот направо 7,42 м, поворот налево 1,71 м, поворот направо 3,36 м, поворот налево 5,65 м, поворот налево 31,97 м, поворот налево 1,55 м, поворот направо 3,24 м, поворот направо 1,57 м, поворот налево 9,41 м, поворот налево 8,06 м, высота постройки 4,85 м от уровня земли до карнизного свеса кровли и 7,4 м до конька, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Попову Н.Ю. осуществить снос объекта - нежилого здания площадью 346,8 кв. м, с назначением хозяйственный блок, наружными размерами 33,79 м вдоль межи от правого угла постройки (вид с "адрес"), поворот налево 0,78 м, поворот направо 7,42 м, поворот налево 1,71 м, поворот направо 3,36 м, поворот налево 5,65 м, поворот налево 31,97 м, поворот налево 1,55 м, поворот направо 3,24 м, поворот направо 1,57 м, поворот налево 9,41 м, поворот налево 8,06 м, высота постройки 4,85 м от уровня земли до карнизного свеса кровли и 7,4 м до конька, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за её счет.

Взыскать с Поповой Н.Ю. в пользу Потиченко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Попова Н.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потиченко А.А. в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом был допущен ряд нарушений процессуальных норм права. Так, в материалах дела имеется доверенность от имени Потиченко А.А. на адвоката Андронову Т.А., выданная в республике Казахстан. Однако в нарушение требований Конвенции о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993 г.), данная доверенность не скреплена гербовой печатью нотариуса. В связи с этим, суд не имел права принимать указанную доверенность и допускать к участию в деле представителя, полномочия которого не оформлены в установленном законом порядке. Кроме того, автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Поповой Н.Ю. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.11.2012 г. Судом не было рассмотрено одно из требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении, о запрете ответчику осуществлять строительство любых объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке без согласования с истцом. Суд ссылался в обоснование своих выводов на разрешение на строительство дома от 21.08.2000 г. и акт о приемке в эксплуатацию, однако данные документы к материалам дела судом не приобщались и в ходе его рассмотрения не исследовались. Автор жалобы полагает, что в рамках рассмотрения спора не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд не принял во внимание заключение эксперта и его пояснения, согласно которым, для уменьшения степени пожароопасности допускается переустройство крыши строения ответчика, а принял решение о его сносе.Таким образом, суд первой инстанции не применил принцип разумности избранного стороной истца способа защиты нарушенного права.

Представитель Поповой Н.Ю. по доверенности Прокаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.

Представитель Потиченко А.А. - адвокат Андронова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Потиченко А.А., Попова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Попова Н.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 71 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потиченко А.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1906 кв. м и расположенное на нем строение по адресу: "адрес"

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено представленными истцом доказательствами: разрешением на строительство дома от 21.08.2000 г., актом приемки законченного строительством объекта и постановлением об утверждении акта приемки законченного строительством индивидуального двухэтажного с подвалом жилого дома по указанному выше адресу общей площадью 637 кв. м с баней, гаражом, сараем, погребом, колодцем, уборной, подпорной стенкой, забором и дворовым покрытием (том 1, л.д. 65, 66-67, 68). Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом и никем не оспорено.

Ответчик Попова Н.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и имеющихся на нем строений.

Судом также установлено, что на принадлежащем Поповой Н.Ю. земельном участке, расположены жилой дом и незавершенный строительством объект. Согласно техническому паспорту, незавершенный строительством объект площадью 346,8 кв. м имеет назначение хозяйственный блок, который она начала возводить в 2012 г. К указанному строению пристроена терраса, выполненная в двух уровнях.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы N от 17.10.2012г. следует, что имеются нарушения противопожарных норм, градостроительных и строительных ном и правил при возведении постройки, незавершенной строительством из кирпича, расположенной по адресу: "адрес". Так, расстояние между строением, неоконченном строительством, расположенном на вышеуказанном земельном участке и жилым домом по адресу: "адрес" составляет от 2,44 м до 2,62 м, что менее допустимых 8 м. Существующее расстояние - 2,62 м меньше минимального допустимого более чем в 3 раза. Расстояние между деревянной баней на земельном участке по адресу: "адрес" и строением неоконченным строительством на земельном участке по адресу: "адрес" составляет 1,7 м, что меньше допустимого расстояния на 12 метров, в 7 раз. Значения коэффициента естественной освещенности в жилых помещениях жилого дома по адресу: "адрес" значительно ниже нормативных значений для жилых помещений более чем в 10 раз. Имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки незавершенной строительством из кирпича, расположенной по адресу: "адрес" в части нарушения противопожарных и санитарных норм, без сноса строения устранить невозможно (том 2, л.д. 1-23).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком строение, площадью 346, 8 кв. м, назначение хозяйственный блок, расположенное по адресу: "адрес" обладает признаками самовольной постройки, так как возведено с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Указанное строение подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение.

В материалах настоящего дела сведения об извещении Поповой Н.Ю. о дате и времени разбирательства дела, назначенного на 09.11.2012 г., отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.02.2013 г. дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Попова Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представила, просила судебную коллегию рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, Попова Н.Ю. не воспользовалась своим правом на личное участие в заседании судебной коллегии и самостоятельную защиту свои прав и интересов в суде, что относится к рискам последней.

Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в заседаниях суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Поповой Н.Ю. по доверенности Прокаев А.В., которому ответчик передал свои права по настоящему делу и который был уполномочен осуществлять их защиту.

Одним из доводов жалобы ответчика является довод об отсутствии у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий. Судебная коллегия считает, что данный довод является надуманным.

Так, в силу ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч.2 ст.53 ГПК РФ).

Согласно доверенности от 27.07.2012 г., выданной нотариусом "адрес" Курмашевой Н.Т. Потиченко А.А. уполномочил адвоката Андронову Т.А. представлять его интересы и вести его дела во всех судебных учреждениях, в том числе передал право на подачу и подписание искового заявления. Доверенность в установленном законом порядке скреплена печатаю нотариуса и до настоящего времени не отозвана (л.д. 28, оборот). Полномочия Андроновой Т.А. подтверждены Потиченко А.А. в доверенности, выданной 26.12.2012 г., удостоверенной нотариусом г. Саратова. Следовательно, каких-либо процессуальных нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика были приобщены к материалам дела и изучены дополнительные доказательства.

Из технического заключения N N, составленного ООО "АВК - Эксперт" 20.11.2012 г. по строящемуся зданию (Дом для гостей) по адресу: "адрес" а следует, что на момент обследования завершены строительно-монтажные работы по возведению несущих строительных конструкций указанного здания. В соответствии с ранее выданными рекомендациями со стороны соседнего земельного участка выполнены работы по обратной засыпке пазух фундаментов, вертикальной гидроизоляции фундаментов и цокольной части здания, организованы уклоны для отвода поверхностных вод с этого участка, выполнена подготовка под отмостку. В дополнении N 1 к ранее выданному техническому заключению ООО "АВК - Эксперт" от 05.12.2012 г. указано о том, что при сносе строящегося здания (Дом для гостей), который в настоящее время служит подпорной стенкой и обеспечивает устойчивость откоса по границе соседних домовладений, могут быть повреждены существующие постройки расположенные вблизи забора и попадающие в зону призмы обрушения грунтового откоса.

Давая оценку представленным документам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнение к ранее выданному техническому заключению, техническое заключение, не опровергают выводы, изложенные в решения суда. Из материалов дела следует, что судом проводилась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, на земельном участке, принадлежащем Поповой Н.Ю., в части нарушения противопожарных и санитарных норм без сноса строения устранить невозможно (л.д. 20, т. 2).

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем указанное заключение было правильно положено судом в основу решения по делу.

Кроме того, выводы экспертизы были подтверждены экспертом ФИО20 проводившим исследование, его пояснениями в суде первой инстанции.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип разумности избранного стороной истца способа защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2012 г., выданного Поповой Н.Ю. на хозяйственный блок, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 290,7 кв.м, по адресу: "адрес"

Из пояснений представителя ответчика Прокаева А.В. следует, что Попова Н.Ю. зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости. В данном документе указано о том, что зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект, в представленных стороной ответчика к апелляционной жалобе техническом заключении и дополнении к нему на декабрь 2012 г. указывается только еще о строящемся здании.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В приобщении к материалам дела копий договора подряда от 03.05.2012 г., договора бытового подряда от 04.09.2012 г., договора поставки бассейна от - 6.06.2012 г. с приложением, договора подряда от 07.08..2012 г. судебной коллегией отказано, в виду того, что данные доказательства не являются предопределяющими и не содержат в себе каких-либо оснований для отмены правильного по существу решения суда, не имеется ссылки на то обстоятельство, какие значимые по делу обстоятельства подтверждают указанные документы.

Ссылка ответчика на то, что судом не рассмотрен третий пункт просительной части иска Потиченко А.А. не основан на материалах дела, поскольку вопрос о запрете ответчику осуществлять строительство любых объектов недвижимости на принадлежащем ей земельном участке без согласования с Потиченко А.А. представлял собой требование о принятии судом обеспечительных мер по иску. Судом в порядке ст. 139-141 ГПК РФ было вынесено определение 03.08.2012 г. об отказе в удовлетворении указанного заявления Потиченко А.А. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик не указал в своей жалобе, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Довод ответчика о том, что разрешение на строительство дома от 21.08.2000 г. не приобщалось сторонами в установленном порядке и не исследовалось также необоснован, поскольку указанное разрешение имеется в материалах дела и учтено судом при вынесении решения. Доказательств того, что данное разрешение содержит в себе недостоверные сведения или является подложным, стороной ответчика не приведено.

В апелляционной жалобе Попова Н.Ю. ссылается на то обстоятельство, что снос спорной постройки может привести к повреждению жилого дома и надворных построек, расположенных на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу. Исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В данном случае обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ответчика, снос должен быть осуществлен за ее счет и безопасным способом для существующих на соседнем земельном участке строений.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как в соответствии с нормами п. 1 ст. 87 ГПК РФ, суд в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, в то время как подготовленное экспертом ООО "НИЛСЭ" заключение от 17.10.2012 г. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом вопросы. Кроме того, указанные в ходатайстве вопросы для дополнительной экспертизы не относятся к предмету доказывания по данному делу.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о дополнительном допросе эксперта ФИО16

Несостоятельными также являются доводы ответчика о том, что экспертом установлено нарушение со стороны истца противопожарных норм при строительстве жилого дома и бани. Предметом спора являлось самовольно возведенное ответчиком строение. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что у Потиченко А.А. имеются разрешение на строительство и другие необходимые документы, в том числе на баню и гараж.

Ссылки ответчика на понесенные им при строительстве здания затраты и на наличие у него права собственности на спорное строение несостоятельны, поскольку при его строительстве ответчик должен был предвидеть последствия совершаемых им действий, и осознавать, что возведенный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09.11.2012 г. по делу по иску Потиченко А.А. к Поповой Н.Ю. о сносе самовольно возведенного строения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи