Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-401

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаняна ФИО7 к Министерству финансов РФ о взыскании капитализированных платежей, а также задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации по частной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на определение Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года, которым Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Ф.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" руб. (в том числе капитализированных платежей за 10 лет с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб.), а также задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации за период с 01.12.2007 года по 16.09.2008 года по решению Калининского районного суда г. Саратова от 30.03.2009 года в размере "данные изъяты" руб., за период с 17.09.2008 года по 21.07.2009 года (за 10 месяцев) в размере "данные изъяты" руб., за период с 21.07.2009 года по 31.12.2010 года (за 17 месяцев) в размере "данные изъяты" руб. Истец также просил суд о понуждении ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с января 2011 года, по "данные изъяты" руб. до полного погашения капитализированной суммы. Истец мотивировал свои требования тем, что является получателем сумм возмещения вреда, причинённого его здоровью на производстве в 1976 году, взысканных ранее заочным решением Калининского районного суда от 10.12.2003 года и решением того же суда от 30.03.2009 года и выплачиваемых сельскохозяйственным производственным кооперативом ""данные изъяты"" (далее СПК ""данные изъяты""). После признания в 2008 году СПК ""данные изъяты"" банкротом постановлениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, была определена сумма капитализированных платежей в размере "данные изъяты" руб. (определение арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2009 г.), а также констатировано, что требование истца к СПК ""данные изъяты"" перешло (в реестре требований кредиторов) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ. В дальнейшем определением арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 г. было разъяснено, что все взыскания указанных платежей осуществляются за счёт казны РФ в лице Министерства РФ.

В этой связи Степанян Ф.А. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение о полном удовлетворении исковых требований.

Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда и обратилось в суд с кассационной жалобой, согласно которой просило его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2011 года решение Калининского районного суда Саратовской области по указанному делу от 06 июня 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Министерство финансов РФ не согласилось с постановлениями судов и направило в Верховный Суд РФ надзорную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением Верховного Суда РФ от 25 мая 2012 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2011 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 г. исковое заявление Степаняна Ф.А. к Министерству финансов РФ о взыскании капитализированных платежей, а также задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации было принято к производству районного суда и по делу была проведена подготовка.

30.07.2012 г. определением Калининского районного суда Саратовской области исковое заявление Степаняна Ф.А. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

06.11.2012 г. в Калининский районный суд Саратовской области поступило заявление Управления Федерального казначейства по Саратовской области, представляющего интересы Министерства финансов РФ, о повороте исполнения решения суда. В обоснование заявления ответчик указал, что на основании решения Калининского районного суда Саратовской области от 06.06.2011 года, вступившего в законную силу 11.08.2011 года, был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Министерство финансов РФ 10.02.2012 г. и был исполнен на сумму "данные изъяты" руб. В связи с оставлением искового заявления Степаняна Ф.А. к Министерству финансов РФ без рассмотрения ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда.

Рассмотрев указанное заявление, районный суд вынес определение об отказе в повороте исполнения решения суда.

Министерства финансов РФ не согласилось с вышеназванным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и вынести определение о повороте исполнения отмененного решения суда и возврате взысканных в пользу Степаняна Ф.А. денежных средств. В обоснование жалобы ответчик указывает, что оспариваемое определение препятствует восстановлению нарушенных неправильным решением суда прав Министерства финансов РФ. Кроме того, в жалобе отмечается, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании спорных денежных сумм с Фонда социального страхования РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, без извещения о дне и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в части 3 статьи 445 ГПК РФ уточняется, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом было установлено, что Степанян Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании капитализированных платежей и задолженности по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Основанием для обращения с таким иском послужило полученное истцом при исполнении им трудовых обязанностей увечье. То есть, обращение в суд Степаняна Ф.А. преследовало цель защиты его основного, естественного и неотъемлемого права на охрану здоровья. По итогам рассмотрения спора судами первой и кассационной инстанций заявленные Степаняном Ф.А. требования были удовлетворены, в связи с чем истец был уверен в обоснованности своих требований и на законных основаниях претендовал на исполнение состоявшегося решения суда.

Таким образом, требования Степаняна Ф.А. вытекали из трудовых отношений и связаны с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, в деле не имеется доказательств того, что истцом при обращении в суд были представлены ложные сведения или подложные документы, в связи с чем поворот исполнения решения суда невозможен.

Указанный вывод суда согласуется и с положениями статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные с целью возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: