Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.В. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании невыплаченной суммы заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Петрова К.В. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петрова К.В. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты", процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" Орловой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании невыплаченной суммы заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Петров К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя работу командира воздушного судна. (дата) между сторонами был заключен ученический договор, предметом которого явилось обучение Петрова К.В. по специальности "Пилот AS - 350 B3". Обучение проходило в период с (дата) по (дата), по окончании обучения ему был выдан сертификат переподготовки на вертолет AS - 350 B3. На основании п.2.1.4 ученического договора он обязан со дня окончания обучения проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не менее "данные изъяты" месяцев. (дата) он уволился на основании личного заявления в связи с уходом на пенсию. При увольнении ему была начислена заработная плата за отработанный период в сумме "данные изъяты", однако, ответчиком произведена выплата в сумме "данные изъяты" согласно расчету. Истец не согласен с удержанием сумм по ученическому договору и по подотчету командировки. Ответчик произвел его перевод на управление воздушного судна AS - 350 B3 в качестве пилота. У него имелись допуски на правление иными вертолетами. Для управления воздушным судном AS - 350 B3 помимо допуска на управление, требовался сертификат переподготовки, который был получен истцом. Соответственно, при отсутствии сертификата переподготовки на вертолет AS - 350 B3 он не смог бы осуществлять свою трудовую функцию по управлению воздушным судном, и не был бы допущен к выполнению им трудовых обязанностей. Следовательно, заключение ученического договора от (дата) носило для него вынужденный характер, заключенный с нарушением интересов ответчика. Полагает, что удержание ответчиком денежной суммы за обмундирование является незаконным. При увольнении в соответствии с требованиями положения о форменной одежде работников ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от (дата) он передал обмундирование ответчику, о чем (дата) была составлена опись о принятии форменной одежды. Удержание из заработной платы денежной суммы по подотчету командировки в размере "данные изъяты" рублей также является незаконным ввиду того, что он не направляется работодателем в какие - либо командировки. Действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате заработной платы, поставили его в тяжелое материальное положение, он испытал нравственные и физические страдания, неполноценности от лишения материальных бла(адрес) ему моральный вред оценил в "данные изъяты" рублей. Кроме того полагал, что ответчик должен выплатить ему проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова Е.И. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в оспариваемом судебном акте содержится вывод о том, что ученический договор с работником авиакомпании (номер) ОР не противоречит нормам действующего законодательства, с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующих обстоятельств. Так ответчиком был осуществлен перевод истца на управление воздушного судна AS-350 B3 в качестве пилота. У истца имелись допуски на управление вертолетами МИ 8 Т, МИ 8 АМТ, АS - 350 B3. Для управления воздушным судном AS 350 B3 помимо допуска на управление, требовался сертификат переподготовки на вертолет AS-350 B3, истец бы не смог осуществлять свою трудовую функцию по управлению воздушным судном. Таким образом, заключение ученического договора от (дата) носило для истца вынужденный характер и как следствие не соответствует ТК РФ, нарушает права и законные интересы работника. Заключение указанного ученического договора является незаконным. Также истцом было передано обмундирование ответчику, за которое ответчиком было произведено удержание, о чем (дата) была составлена опись о принятии форменной одежды при увольнении работника. Истцом были выполнены требования положения о форменной одежде работников ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от (дата) по сдаче выданной форменной одежды при увольнении в связи с выходом на пенсию. Вывод суда о том, что удержанная сумма в размере "данные изъяты" рублей была начислена истцу также не находит своего подтверждения. Из данных представленных в дело листков расчета по заработной плате истца усматривается ее удержание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 августа 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Петрова К.В. без удовлетворения.

Истец или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) до (дата), выполняя работу командира воздушного судна.

(дата) стороны заключили ученический договор (номер), предметом которого явились взаимные обязательства сторон, связанные с обучением работника по специальности пилот AS-350 B3.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с п.2.1.4 Договора работник обязался проработать со дня окончания обучения в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в авиакомпании не менее "данные изъяты" месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, истец прошел обучение в некоммерческом партнерстве "Центр подготовки персонала" г.Тюмень за счет средств работодателя с (дата) по (дата).

В соответствии с приказом (номер) от (дата), истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с уходом на пенсию с (дата).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ом, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы.

Аналогичная обязанность установлена в статье 249 ТК РФ, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.

Из содержания статьи 249 ТК РФ усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществлялось за счет средств работодателя; работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что расходы работодателя на обучение, по ученическому договору от (дата), составили "данные изъяты", при этом, сумма расходов с учетом отработанного времени на дату увольнения истца составила "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ученического договора против воли истца или по принуждению последнего со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, а также доказательств, представленных ответчиком, Петров К.В., являясь пилотом и пройдя соответствующее обучение, после (дата) был фактически допущен работодателем к работе на воздушном судне AS-350 В3.

Окончив обучение (дата) и уволившись (дата) из ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Петров К.В. (дата) трудоустроился на иное место работы - ООО "Витим-лес", пилотом вертолета.

Согласно п.2.10 Положения о специальной одежде и специальной обуви работников ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" СТ - 073 - 01, утвержденного приказом генерального директора (номер) от (дата), спецодежда является собственностью авиакомпании и подлежит обязательному возврату на склад подразделения материально - технического снабжения при увольнении из авиакомпании по любым основаниям.

Судом первой инстанции, исходя из анализа содержащихся в материалах дела документов установлено, что истцом не была возвращена специальная одежда и обувь, факт выдачи, которых истцу подтверждается соответствующими требованиями - накладными, содержащимися в материалах дела.

Доводы истца, по сумме подотчета в "данные изъяты" рублей, опровергнуты соответствующими доказательствами, представленных стороной ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н..

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.