Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Федосеева Д.В., к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Федосеева Д.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Федосеева Д.В., недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федосеева Д.В. неосновательно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федосеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Федосеева Д.В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в защиту интересов Федосеева Д.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по уплате комиссии за обслуживание судного счета.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Федосеевым Д.В. и Ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Федосееву Д.В. кредит в сумме "данные изъяты" рублей. Одним из условий кредитного договора было открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого заемщик не позднее даты выдачи кредита обязан был уплатить единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей. Полагала, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами и их открытие является обязанностью банка. В связи с чем, условие договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит законодательству и является ничтожным. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), взыскать в пользу Федосеева Д.В. уплаченную комиссию в сумме "данные изъяты" рублей, применив последствия недействительности ничтожного условия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей (за неисполнение требования потребителя в установленный срок). Взыскать в пользу Организации расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца - Федосеева Д.В. и представителя МОО "Робин Гуд", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Асеева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Подобная позиция суда вступает в противоречие с указанными основными началами гражданского законодательства и нарушает публичные интересы, поскольку идет вразрез с обычной практикой правового поведения во всех сферах экономической жизни, допускающей включение в договор любых не противоречащих закону условий о взимании платы, комиссии или компенсации понесенных расходов в связи с правоотношениями по исполнению договора. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время ОАО "Сбербанк России", и Федосеевым Д.В. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен "Автокредит" в сумме "данные изъяты" рублей на срок до (дата) под "данные изъяты"% годовых.

В соответствии с п.3.1 рассматриваемого Договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер), и за обслуживание ссудного счета, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен Федосеевым Д.В. (дата), что не оспаривается стороной ответчика.

Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п.3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.

Так, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

Руководствуясь требованиями норм ст.395 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ и ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и соответствующего штрафа, в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Кулькова С.И.