Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самедовой А.В. к ответчику - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от (дата) (номер) Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Нефтеюганске ХМАО - Югры,

по апелляционной жалобе Самедовой А.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самедовой А.В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от (дата) (номер) Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске ХМАО - Югры, - отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самедова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от (дата) (номер), незаконным.

Требования мотивированы тем, что (дата) Самедова А.В. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске о распоряжении средствами материнского капитала и их направление для погашения обязательств по договору купли-продажи квартиры от (дата), так как ее несовершеннолетний ребенок Самедов А.А. является покупателем и собственником приобретенной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске вынесло решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (номер), на основании п.2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", как нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении. С решением не согласна полностью, так как оно противоречит статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", а также "Правилам направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862. Просит признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (номер) от (дата), обязав ГУ УПФ в г.Нефтеюганске перечислить средства материнского капитала в счет погашения денежного обязательства, предусмотренного договором купли - продажи квартиры от (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Бухареев О.Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Представитель ответчика - Левина И.В., заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в соответствии с ч.6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Суд в обоснование решения ссылается на положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в части, что в качестве обязательных условий распоряжения заинтересованным лицом представленными ему средствами материнского капитала, является истечение определенного срока и получение государственного сертификата на материнский капитал, при этом, установленный законодателем трехлетний срок необходим для подтверждения истинных намерений родителей в отношении родившегося ребенка и является одним из условий, препятствующих возможным злоупотреблением со стороны недобросовестных лиц. Однако истец предоставила в судебное заседание доказательства приобретения и оформления на ребенка доли в приобретенном жилом помещении.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения уда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) у Самедовой А.В. родился второй ребенок - Самедов Р.А.

(дата) Самедовой А.В. был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

(дата) между Шперлинг А.Х. (продавец) и Самедовым А.А., действующим в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Самедова Р.А. (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры.

(дата) ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске приняло решение об отказе в удовлетворении заявления Самедовой А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256 - ФЗ.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.6.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256 - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

С учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве обязательных условий распоряжения заинтересованным лицом предоставленными ему средствами материнского (семейного) капитала является истечение определенного срока и получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при обращении в ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске, истица намеревалась распорядится средствами материнского (семейного) капитала, путем их направления в погашение задолженности по договору купли-продажи квартиры от (дата), заключенного с физическим лицом, до истечения установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что истцу должен быть предоставлены средства материнского (семейного) капитала до истечения трехлетнего срока, ввиду следующего.

В данном случае, часть 6.1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предоставляет возможность распорядиться средствами материнского (семейного) капитала, не дожидаясь достижения ребенком, в связи с рождением которого возникло право на указанный капитал, возраста трех лет, именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилья, предоставленным гражданам по кредитному договору или договору займа, заключенному с организацией, в целях поддержания в условиях роста процентных ставок по кредитам материального положения семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий и приобретающих жилье с привлечением заемных (кредитных) средств.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Определение кредитного договора приведено в части 1 статьи 819 ГК РФ - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками; предметом кредитного договора являются денежные средства.

Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие договора о рассрочке платежа не изменяет правовую природу договора именно как договора купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит, если в качестве предмета договора выступают деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, и если в договоре согласовано, что рассрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита.

Таких условий в рассматриваемом по делу договоре купли-продажи от (дата), нет.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.