Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стеклянниковой Галины Андреевны к Муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым", Открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" на решение Нефтеюганского районного суда от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стеклянниковой Галины Андреевны удовлетворить.

Признать за Стеклянниковой Галиной Андреевной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) - (адрес), (адрес).

Признать недействительным свидетельство о праве собственности Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибнефтепровод", Муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Салым", в пользу Стеклянниковой Галины Андреевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер)

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика - ОАО "Сибнефтепровод" Скворцовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеклянникова Г.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)-(адрес), (адрес), в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о праве собственности ОАО "Сибнефтепровод" на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что на основании ордера (номер) от (дата) является нанимателем названного жилого помещения, предоставленного ее супругу Стеклянникову А.Н. по месту работы Нефтеюганское УМН ОАО "Сибнефтепровод". (дата) между Стеклянниковым А.Н. и ОАО "Сибнефтепровод" заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального общественного жилого фонда. Истица, являясь членом семьи нанимателя, имеет равные с ним права и обязанности, проживает именно на условиях договора социального найма. Право собственности за ответчиком на спорное жилое помещение было зарегистрировано незаконно, так как жилищный фонд ОАО "Сибнефтепровод" подлежал передаче в муниципальную собственность.

В судебное заседание истица Стеклянникова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - Шархмуллина Ф.Г., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Шархмуллин Ф.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сибнефтепровод" Скворцова М.С. исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение не относится ни к муниципальной, ни к государственной собственности, поэтому не может быть передано истцу в порядке приватизации. На момент приватизации предприятия строящийся коттедж являлся незавершённым строительством объектом и не подлежал передаче в муниципальную собственность. В соответствии с п.5.3.4 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в первоначальной редакции, "величина уставного капитала при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа определяется по данным баланса по состоянию на 1 июля 1992г. без учета результатов переоценки основных фондов, произведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N595 "О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации", и последующих переоценок основных фондов и валютных статей баланса. Строительство дома началось до приватизации предприятия, но после 1 июля 1992 года. Следовательно, спорный дом вошел в уставный капитал предприятия, поэтому является его собственностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУ "Администрации сельского поселения Салым".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сибнефтепровод" Скворцова М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Суд не учел, что ОАО "Сибнефтепровод" не располагает жилищным фондом социального использования. Полагает, что решение суда неисполнимо в силу того, что судом не определен и не установлен законный порядок передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации от акционерного общества, являющегося коммерческим предприятием, в собственность истца. Полагает, что истцом для восстановления своего нарушенного права выбран ненадлежащий способ защиты в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Заключение суда о том, что право собственности ОАО "Сибнефтепровод" на спорное жилое помещение зарегистрировано без достаточных на то оснований, не может являться основанием для признания свидетельства о праве собственности недействительным, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ. Истец же не заявлял требований о признании государственной регистрации права собственности ОАО "Сибнефтепровод" незаконной. Считает также ошибочным вывод суда о том, что строительство коттеджей осуществлялось за счет средств государственного предприятия, и спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду. Кроме того, из содержания резолютивной части решения нельзя установить, как был разрешен спор в отношении второго ответчика - администрации с.п. Салым.

В возражении на апелляционную жалобу истица Стеклянникова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика - МУ "Администрация сельского поселения Салым", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спор возник о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании недействительным свидетельства о праве собственности на дом.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Аналогичные нормы содержал действующий на тот период Жилищный кодекс РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что Стеклянникова Г.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), на основании ордера (номер) от (дата), выданного на основании решения исполкома Совета народных депутатов Салымского сельсовета N1944 от 29 декабря 1997 г., что соответствовало правилам ст.47 ЖК РСФСР, и порождало у участников жилищного правоотношения взаимные права и обязанности по заключению договора найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение предоставлено супругу истицы по месту работы Нефтеюганским УМН ОАО "СНП" в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 25 декабря 1996 года строительство дома производилось в период с сентября 1993 года по декабрь 1996 года. При этом основанием для строительства дома являлся приказ N 290 от 16 июля 1993 года. Строительство дома осуществлялось ИЧП "Мидаш" в рамках договора подряда на строительство жилых домов на ЛПДС "Салым" Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов N12 от 18 августа 1993 года.

Решение о преобразовании (приватизации) производственного объединения Магистральных нефтепроводов Западной и Северо-Западной Сибири в ОАО "СНП" принято 28 июля 1994 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что строительство дома началось до приватизации предприятия, завершилось после приватизации, следовательно, строительство дома произведено, в том числе и на государственные средства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, какая часть собственных средств предприятия вложена в строительство дома, суд правомерно пришел к выводу, что спорное жилое помещение относится к государственному жилому фонду, следовательно, истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, что подтверждается так же ордером.

Ссылка представителя ответчика на п. 5.3.4 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N2284 несостоятельна, поскольку в силу п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, жилищный фонд в состав приватизируемого имущества не мог быть включен.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право собственности ОАО "СНП" на спорное жилое помещение зарегистрировано без достаточных на то оснований. Это подтверждает и то обстоятельство, что ОАО "СНП" неоднократно предпринимало попытки передать жилой фонд, в том числе и спорное жилое помещение, в муниципальную собственность. Поэтому требование о признании свидетельства о праве собственности недействительным обоснованно удовлетворено судом.

Согласно п.1 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Члены семьи истицы отказались от участия в приватизации в пользу Стеклянниковой Г.А.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сибнефтепровод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Цыганков С.Л.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.