Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Л. (сумма) рублей удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, (сумма) рублей компенсации морального вреда, (сумма) рублей штраф за не исполнение требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере (сумма) рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Сбербанк России", мотивируя иск тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) на сумму (()) рублей, на покупку жилья. Согласно п. 3.1 данного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (сумма) рублей не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Данная сумма была списана со счета истца (дата). Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права как потребителя. Истец обратился к ответчику с требованием возврата указанной комиссии, однако ответчик требование истца не исполнил. Просил взыскать уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Истец Л. в судебном заседании на заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Я. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на наличие договорных отношений и добровольной уплатой комиссии в указанных размерах, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Выводы суда противоречат судебной практике, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом, Закон "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положения п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию счета. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. При заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о её оплате. Судом неправильно было разрешено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Л. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, основан на материалах дела и законе.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Л. был заключен кредитный договор (номер) на сумму (()) рублей под 16% годовых и 14,5% годовых после предоставления правоустанавливающих документов, на срок по (дата).

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (сумма) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Внесение Л. единовременного платежа (тарифа) в размере (сумма) рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

При этом, выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии, тарифов за обслуживание ссудного счета не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является ущемлением прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную сумму тарифа в размере (сумма) рублей в пользу Л.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, основанием отмены решения суда не являются.

Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача кредита невозможна без открытия и ведения ссудного счета, не свидетельствует о правомерности взимания платы за обслуживание этого счета.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, указанное ответчиком судебное решение Верховного Суда РФ касается обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в нормативно-правовых актах в области защиты прав потребителей какого-либо запрета на взимание банком платежей за обслуживание ссудного счета, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты за услуги представителя не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не разрешался, данных требований не заявлялось и решение по данному вопросу не выносилось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.