Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Начарова Д.В.

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении материального и морального вреда, оплаты услуг представителя и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Кондинского районного суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении материального и морального вреда, оплаты услуг представителя и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. (()) руб. в счёт возмещения материального ущерба, (()) рублей в счёт возмещения морального вреда, (()) рублей в счёт оплаты услуг представителя, (()) рублей в счёт компенсации уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать (()) рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре (адрес), мотивируя иск тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ИДПС ОМВД (адрес) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ. Решением (адрес) районного суда от (дата) вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД (адрес). Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Для оказания юридической помощи он обратился к Б.. и заключил договор на оказание юридических услуг от (дата), в связи с чем понёс материальные затраты, а также испытывал нравственные страдания, просил взыскать с Казны Российской Федерации в его пользу (()) рублей, в том числе (()) рублей в счёт возмещения материального ущерба, (()) рублей в счёт возмещения морального вреда, (()) рублей в счёт оплаты услуг представителя, (()) рублей в счёт компенсации уплаченной государственной пошлины.

Определением Кондинского районного суда от 18 октября 2012 года по ходатайству представителя истца Б. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД (адрес).

В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД (адрес) и незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, он испытал переживания и нравственные страдания, в медицинские учреждения не обращался, понёс затраты на услуги представителя.

Представитель истца Б. исковые требования С. поддержал,сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 16.06.2009г.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ш. исковые требования не признала и показала, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального Казначейства по ХМАО-Югре обладают разным правовым статусом и не наделены полномочиями по представлению друг друга в суде. Требования истца о взыскании материального ущерба необоснованны, поскольку из имеющегося в материалах дела решения суда от (дата), следует, что производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава правонарушения. Для наступления ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ вред отсутствует по причине его недоказанности, не доказана виновность действий должностных лиц. Причинение истцу морального вреда также не доказано, какие-либо медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, в чём выразился моральный вред не указано.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении исковых требований, указывает, что прекращение производства по делу не может служить однозначным подтверждением незаконности действий сотрудников полиции и невиновности лица.Позиция Конституционного Суда, указанная в Постановлении от 16.06.2009г. N 9-П изложена по другим вопросам, не имеющим отношения к данному судебному спору. К С. не применялись административное задержание, административный арест, последний не возражал против прекращения производства по делу. Доказательств, подтверждающих вину должностного лица, истцом представлено не было. Суд не учел, что в постановлении о прекращении производства по делу от (дата) указано, что в действиях С. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" КоАП РФ. Истцом не было предпринято каких-либо действий по обжалованию постановления. Считает, что, взысканная судом сумма в размере (()) рублей не является разумной, так как дела об административном правонарушении не представляют сложности. Основания для компенсации истцу морального вреда отсутствовали. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку отсутствовали правовые основания для возмещения исковых требований С.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением (адрес) районного суда от (дата) было отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД (адрес) от (дата) о привлечении к административной ответственности С. по ст. "данные изъяты" КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере (()) рублей, административный материал возвращен.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истцом С. со ссылкой на ст.ст.15,1069, 151 ГК РФ заявлены требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате привлечения его к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вывод суда о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, является обоснованным, факт отмены постановления инспектора ДПС, которым истец был привлечен к административной ответственности, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках административного производства, которые подтверждены материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данных расходов с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не состоятельны.

Размер убытков определен в соответствии со ст. 15п.2 ГК РФ, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов, о которых указывает в апелляционной жалобе ответчик, не применимы.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения взысканных судом сумм в возмещение расходов истца, понесенных им на оплату услуг представителя в рамках, как административного дела, так и настоящего гражданского дела, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения и наложением наказания в виде штрафа в размере (()) рублей.

При этом, постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

Заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт причинения морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате привлечения его к административной ответственности, не представил доказательств наличия нравственных страданий в связи с этим.

При таком положении, поскольку нарушений каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, решение в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 330ч.4 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98ч.1 ГПК РФ решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенного иска, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере (()) рублей (по удовлетворенному иску о возмещении материального вреда),по требованиям о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 30 октября 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсации морального вреда в размере (()) рублей - отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере (()) рублей.

Решение суда в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.