Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г. по делу N 12-787

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Плиско "данные изъяты"

По жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хальпина Ю.А. на решение судьи Сургутского городского суда от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением (номер) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хальпина Ю.А. от 22 мая 2012 года Плиско О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Плиско О.И. подал жалобу в суд.

Решением судьи Сургутского городского суда от 30 октября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В жалобе на решение судьи городского суда инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хальпин Ю.А. не соглашается с ним ввиду того, что представители Госавтоинспекции небыли извещены о времени и месте судебного заседания; постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Просит решение судьи городского суда отменить, постановление оставить в силе, жалобу Плиско О.И. без удовлетворения.

Судья, проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФпроезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2012 года в 22 часа 55 минут на автодороге по ул. Н-Юганское шоссе,1 г. Сургута. Плиско О.И. управлял автомобилем марки (номер), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Сургутского городского суда от 30 октября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2012 года отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Прекращая производство по делу, судья городского суда указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении и имеется только обжалуемое постановление ГИБДД, другие доказательства, подтверждающие факт правонарушения, предусмотренного

ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в деле отсутствуют, вина в совершении административного правонарушения не может подтверждаться не вступившим в законную силу постановлением. Также отсутствуют доказательства согласия Плиско О.И. с правонарушением, его подпись в постановлении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а так же о предупреждении об ответственности за несвоевременную уплаты штрафа и получении копии постановления, не подтверждают факт согласия с данным правонарушением.

Данный вывод судьи городского суда является преждевременным.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решение судьи Сургутского городского суда от 30 октября 2012 года, состоявшееся по жалобе Плиско О.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хальпина Ю.А. от 22 мая 2012 года указанным требованиям не отвечает.

Проверяя доводы жалобы Плиско О.И., судья городского суда не принял мер к вызову в судебное заседание инспектора ДПС Хальпина Ю.А., вынесшего обжалуемое заявителем постановление.

В результате отмеченных недостатков не были обеспечены всесторонность и полнота проверки доводов жалобы, ущемлены права должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, вытекающие из положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на участие в рассмотрении дела лично или через своего представителя, на обжалование в вышестоящий суд решения суда по жалобе на постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивировочная часть судебного решения указывает на отсутствие доказательств совершения Плиско О.И. правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, жалоба Плиско О.И. подана на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда от 30 октября 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Плиско О.И., как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей городского суда не принято во внимание, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Плиско О.И. не оспаривалось, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления (номер) инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хальпина Ю.А. от 22 мая 2012 года по мотивам, изложенным в решении судьи, не имелось, допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи от 30 октября 2012г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Хальпина Ю.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Сургутского городского суда от 30 октября 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Плиско "данные изъяты" отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры: Григорчук О.В.