Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей Волкова А.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" к Лик Александру Эмельяновичу, Лик Татьяне Викторовне, Дельмухаметову Рафаилу Мухаметрахимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лик А.Э. на решение Сургутского городского суда от 06.09.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лик Александра Эмельяновича, Лик Татьяны Викторовны, Дельмухаметова Рафаила Мухаметрахимовича в пользу ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.,

- "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

-"данные изъяты" коп. в счет оплаты почтовых расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) (номер), год выпуска 2006, номер двигателя (номер) номер кузова (номер), цвет кузова синий, паспорт транспортного средства (номер), выдан Центральная акцизная таможня, (адрес), (дата), являющийся предметом залога по договору (номер) (номер) от (дата) о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, принадлежащий на праве собственности Лик Александру Эмельяновичу.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить к оплате ОАО Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк") после реализации заложенного имущества из его стоимости задолженность по возврату кредита и неустойке в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., итого в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО " Собинбанк")- отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца Казанцевой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее- истец) обратился в суд с иском к Лик А.Э., Лик Т.В., Дельмухаметову Р.М. (далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. в том числе просроченный основной долг "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по направлению телеграмм "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплате государственной пошлине "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиками Лик А.Э., Лик Т.В. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до (дата) под 14,5 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого календарного месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Лик А.Э., Лик Т.В. предоставил поручительство физического лица- ответчика Дельмухаметову Р.М., который в соответствии с договором поручительства обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиками Кроме того, ответчики Лик А.Э., Лик Т.В. передали в залог истцу автомобиль марки "данные изъяты". В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истцом ответчикам Лик А.Э. и Лик Т.В. и поручителю Дельмухаметова Р.М. (дата) направлялись телеграммы с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Однако требования истца ответчиками не исполнены.

Представитель истца Казанцева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Лик А.Э., Лик Т.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что обязательства по кредитному договору перед банком ими выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дельмухаметова Р.М. извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Лик А.Э., указав, что им в соответствии с договором ежемесячно почтовым переводом отправлялись платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре. (дата) отправленный платеж был ему возвращен в связи с тем, что указанный в платежном поручении счет был закрыт. При обращении к истцу ему были продиктованы новые реквизиты и (дата) им был направлен платеж. Факт ежемесячного погашения долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не были исследованы судом надлежащим образом. Ссылается на то, что истец в соответствии с договором не известил ответчика о смене реквизитов, в связи с чем им была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Полагает, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения банковскими работниками своих обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

(дата) между истцом и ответчиками Лик А.Э., Лик Т.В. был заключен кредитный договор (номер) на срок до (дата) в соответствии с которым последним предоставлен кредит "данные изъяты" руб. для покупки автомобиля, кредит был обеспечен залогом автомобиля (л.д. 30-33).

Согласно п. 2.7.1 договора ответчики Лик А.Э., Лик Т.В. обязались уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, возвращать сумму кредита ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с п. 8.1 в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов кредитного договора истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере в размере 1 % от невозвращенной и\или неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

С указанными условиями кредитного договора заёмщики Лик А.Э. и Лик Т.В. согласились, при его заключении, подписав данный договор.

Истцом обязательства по договору в виде перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на счет ответчика Лик А.Э. для приобретения автомобиля выполнены, что подтверждено мемориальным ордером от (дата) (номер) (л.д. 22).

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора истцом в их адрес (дата) направлялись телеграммы с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на (дата) солидарная задолженность ответчиков перед банком составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе просроченный основной долг "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за период с (дата) по (дата) "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 20-21).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с заемщиков и поручителя основного долга, пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

Ответчиками представлены в материалы дела документы об оплате аннуитетных платежей. Согласно пояснениям представителя истца, расчету иска (л.д.154-160) все документы об оплате на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. истцом приняты. Между тем, основной долг "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. образовался в результате погашения банком неустойки, предусмотренной п.8.1 договора за нарушение ответчиком срока уплаты ежемесячных платежей. Ответчик обстоятельство нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей не оспаривает, кроме того оно также подтверждается и расчетом иска (л.д.154-160), датами, проставленными на документах об оплате.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка в оплате с (дата) по (дата) возникла по вине банка, банк не довел до его сведения информацию об изменении платежных реквизитов.

Документами об уплате (л.д.93, 244), пояснениями представителя истца подтверждено, что в указанный период действительно были изменены платежные реквизиты истца.

Согласно п.4.1.3 договора (л.д.31) банк обязан уведомить заемщика об изменении реквизитов и адреса путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений Банка. Факт уведомления клиента об изменении платежных реквизитов банком не доказан. Однако указанная просрочка не повлекла уменьшение основного долга ответчика, поскольку, как следует из расчета иска (л.д.154-160) поступивший в этот период платеж был зачислен в счет неустойки, образовавшейся за предшествующие периоды.

Неустойка, определенная истцом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 06 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лик Александра Эмельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.