Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Гуджникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемёркиной (ФИО)2 к ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Версо-Монолит", третье лицо Чемеркин (ФИО)13, Мамедов (ФИО)14, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью СК "Северная казна", общества с ограниченной ответственностью "Версо - Монолит" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чемеркиной (ФИО)15 к ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Версо-Монолит", третье лицо Чемеркин (ФИО)16, Мамедов (ФИО)17, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Чемеркиной (ФИО)18 в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Версо-Монолит" в пользу Чемеркиной "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рубля. Всего "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения Ларман А.А. представляющего интересы ООО "Версо-Монолит", объяснения третьих лиц Чемеркина Р.М., Мамедова О.И., представителя Паршунова И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 12.11.2011 года в 10 часов 50 минут на объездной дороге в районе АЗС "данные изъяты" г. Ханты - Мансийска произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты") гос. рег. номер (номер) под управлением Чемеркина Р.М., и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. номер (номер) под управлением Мамедова О.И. Автомобиль ВАЗ 21150 гос. рег. номер (номер) принадлежит ООО "Версо-Монолит". В результате ДТП оба транспортных средства получили значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мамедов О.И.о., который при движении не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль "данные изъяты") гос. рег. номер (номер). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21150 застрахована в ООО "Северная казна". Страховой компанией событие ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Истец просит суд взыскать с ООО "Северная казна" "данные изъяты" рублей в счет страхового возмещения, "данные изъяты" рублей оплату услуг эксперта, "данные изъяты" рублей оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы на оплату государственной пошлины. С ООО "Версо-Монолит" взыскать "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, "данные изъяты" рублей расходы на оплату оценочных услуг, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО "Северная казна", третье лицо Мамедов О.И., в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не известил.

Представитель истца Коцюрко Е.П. на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные требования, включая утрату товарной стоимости ТС в сумме "данные изъяты" рублей.

Третье лицо Чемеркин Р.М. требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Версо - Монолит" Ларман А.А., виновность Мамедова О.И.о в ДТП не оспаривал, с оценкой ущерба не согласен, так как представитель общества на осмотр не был приглашен, в справке о ДТП не указаны повреждения передней части автомобиля. Повреждения передней части автомобиля к ДТП 12.11.2011 г. не относятся. С заключением проведенной по определению суда автотехнической экспертизы выразил согласие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Северная казна" просит решение суда в части взыскания со страхового общества штрафа в пользу истца "данные изъяты" рублей отменить и принять новое решение, снизив размер суммы на УТС. В обоснование жалобы указывает, что судом не верно истолкованы нормы ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании чего не обоснованно взыскан штраф в пользу Чемеркиной Т.Н. в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что при взыскании штрафа не был соблюден досудебный порядок обращения с требованием, сумма возмещения была определена только при проведении экспертизы назначенной судом.

Суд, из собственного усмотрения, в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ изменил получателя штрафа, взыскав его в пользу истца.

ООО "Версо - Монолит" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение, уменьшив взысканную с общества сумму материального ущерба на сумму утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей, взыскав с общества "данные изъяты" рубля. В обоснование жалобы указывает что требование о взыскании УТС истцом не заявлялось, перед экспертом вопрос о расчете УТС не ставился, суд взыскав сумму утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца, вышел за пределы заявленных исковых требований. Величина УТС не рассчитывается для ТС, которые ранее были в ДТП, истец не представил доказательств, что повреждения передней части автомобиля возникли после ДТП 12.11.2011 г..

В отзыве на апелляционную жалобу Чемёркина Т.Н. полагает доводы апелляционной жалобы ООО СК "Северная казна" не состоятельными, указывая на неверное толкование ответчиком ООО СК "Северная казна" положений п. 2 ст. 929 ГК РФ, противоречие доводов жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора фактическим обстоятельствам дела, не верное толкование ответчиком п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Доводы жалобы ООО "Версо - Монолит" о незаконном взыскании судом утраты товарной стоимости автомобиля считает не обоснованными, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что экспертное заключение сделано в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта. Повреждения передней части автомобиля не учитывались экспертом при определении размера УТС. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ответчик направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, определила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна".

Представитель ООО "Версо-Монолит" по доверенности Ларман А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основанием, просит решение суда изменить, уменьшив сумму ущерба на сумму взысканной УТС.

Третье лицо Мамедов О.И.о полагал решение подлежащим изменению в части взыскания с ООО "Версо-Монолит" суммы утраты товарной стоимости.

Третье лицо Чемеркин Р.М. и представляющий его интересы в судебном заседании на основании устного заявления Паршунова И.Н. полагали решение суда законным, доводы жалобы не основанными на законе. В обоснование доводов ссылались на письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2011 г. в 10 час. 50 мин. в районе АЗС Муртазин г.Ханты - Мансийска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос. рег. номер (номер) под управлением Чемеркина Р.М., и автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. номер (номер) принадлежащего ООО "Версо-Монолит", под управлением Мамедова О.И.о

ДТП произошло по вине (ФИО)3, не убедившегося при движении в безопасности маневра и допустившего наезд на автомобиль КIА DE.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21150 ООО "Версо-Монолит" застрахована на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Северная казна".

Истец обратился в ООО "СК "Северная казна" за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, что подтверждается Актом N (номер)

(дата) ООО "СК "Северная казна" перечислило истцу в счет возмещения страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключения эксперта ООО ""данные изъяты"" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, без учета износа "данные изъяты" рублей.

В связи с превышением размера ущерба над максимальным размером страховой выплаты, (дата) истец направил в адрес ООО "СК "Северная казна" претензию с требованием выплаты разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактически выплаченным страховым возмещением, оставленную ответчиком без ответа.

02 марта 2012 года истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от (дата) по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер) ООО ""данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. рег. номер "данные изъяты", с учетом износа деталей, узлов, агрегатов подлежащих ремонту, замене в результате ДТП составила "данные изъяты" рублей, размер УТС составил "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений Федерального Закона от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пришел к правильному выводу о том, что допустимым доказательством стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля является отчет об оценке выполненный ООО ""данные изъяты"", поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к заключению специалиста, а также фактическим обстоятельствам дела, содержит обоснование применения расценок на работы и запасные части.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в отчете ООО ""данные изъяты"" превышает выплату страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Страховая компания "Северная казна" разницы страхового возмещения между максимальной страховой выплатой ( 120000 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением ( "данные изъяты" руб. 28 коп.), а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, а также что штраф подлежит взысканию не в пользу потребителя, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того из материалов дела следует, что истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел независимую оценку, после чего направил 10.02.2012 г., то есть до обращения в суд, в адрес ответчика претензию с требованием выплаты реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Версо - Монолит" о том, что требование о взыскании УТС истцом отдельно не заявлялось, перед экспертом вопрос о расчете УТС не ставился, суд взыскав сумму УТС в пользу истца, вышел за пределы заявленных исковых требований. Величина УТС не рассчитывается для ТС, которые ранее были в ДТП, истец не представил доказательств, что повреждения передней части автомобиля возникли после ДТП 12.11.2011 г..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование Чемеркиной Т.Н. о взыскании с ООО "Версо - Монолит" утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно, УТС входит в состав реального ущерба, размер которого был определен экспертом в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ООО "Версо - Монолит" о выходе эксперта за пределы экспертного задания и поставленных судом вопросов при назначении экспертизы, а также, а также разрешении судом требований о взыскании УТС за пределами заявленных исковых требований, являются не состоятельными.

Судебная коллегия находит не обоснованными и доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения передней части автомобиля возникли после ДТП 12.11.2011 г., следовательно, УТС не подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Версо - Монолит" в обоснование своих возражений в судебном заседании доказательств свидетельствующих о наличии повреждений автомобиля истца до момента ДТП произошедшего 12.11.2011 г. суду не представило, как и не представило доказательств ставящих под сомнение данные экспертного заключения правильности расчетов величины УТС.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Версо - Монолит" разницу, (включающую и УТС), между максимальным размером страхового возмещения, подлежащим выплате по ОСАГО и фактическим размером ущерба причиненного истцу.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", Общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Гудожников Д.Н.