Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Гуджникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазульянова (ФИО)10 к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной по договору цены, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Фазульянова (ФИО)11 общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2012года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор (номер) от (дата) заключенный между ООО "Мэйджор- Авто ЛР" и Фазульяновым (ФИО)12

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто ЛР" в пользу Фазульянова (ФИО)13 уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, всего с ООО "Мэйджор-Авто ЛР" в пользу Фазульянова О.И.

"данные изъяты") рубля 26 копеек."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Белоусова А.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фазульянов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто ЛР", о расторжении договора купли - продажи (номер) от (дата), взыскании с ответчика ООО "Мэйджор-Авто ЛР" в его пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рубля, убытков в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов связанных по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что (дата), между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел у ООО "Мэйджор-Авто ЛР" автомобиль марки "Range Rover Sport" за "данные изъяты" рублей, с установленным гарантийным сроком 3 года или 100000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности, а именно в подкапотном пространстве в районе компрессора на холостом ходу был слышен посторонний шум. 17.04.2012 года автомобиль был передан истцом официальному дилеру корпорации LAND ROVER ООО "Параллель - 61" для диагностики и устранения вышеуказанной неисправности. До настоящего времени причина неисправности не установлена и не устранена, автомобиль находится в ООО "Параллель-61". По истечении установленного законом срока для устранения недостатков, сотрудники официального дилера отказались возвращать принадлежащий ему автомобиль, следовательно, устранение выявленных недостатков не возможно и данный товар является товаром ненадлежащего качества. 31.05.2012 года в адрес ООО "Мэйджор-Авто ЛР" им была направлена претензия, в которой с целью досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось удовлетворить требование о расторжении договора (номер) от 30.08.2011 года, возврате стоимости автомобиля и возмещению понесенных убытков. Руководство ООО "(ФИО)2" рекомендовало ООО "Параллель-61" удовлетворить заявленные требования Фазульянова О.И. в полном объеме, однако дальнейших действий ни со стороны ООО "Мэйджор-Авто ЛР", ни со стороны ООО "Параллель-61" не последовало. В период эксплуатации автомобиля, на него было установлено дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты" рублей 43 копейки. Кроме того, данный автомобиль был приобретен за счет банковских средств и в соответствии с кредитным договором (номер) от 02.12.2011 года, истцом оплачивались проценты. За период с 20.01.2012 года по 20.07.2012 года сумма выплаченных банку процентов составила "данные изъяты" рублей 78 копеек. Также на автомобиль был оформлен полис добровольного комплексного страхования, стоимость страховки составила "данные изъяты" рубля. Общий размер убытков составил "данные изъяты" рубля 10 копеек. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца - Белоусов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фазульянов О.И. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" произвольно, по своей

инициативе, без указания мотивов и в отсутствие заявления ответчика, применил ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки заявленной истцом ко взысканию на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая её несоразмерной. В нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" размер взысканного в пользу потребителя штрафа был рассчитан судом только от суммы, взысканной за уплаченный товар, при этом размер штрафа должен был быть рассчитан с учетом взысканной судом неустойки, убытков, и морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Авто ЛР" просит решение суда изменить, отказав во взыскании в пользу истца "данные изъяты" руб. процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. стоимости добровольного страхования автотранспортного средства, "данные изъяты" руб. стоимости дополнительного оборудования, обязать истца возвратить автомобиль ответчику за его счет.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "Мэйджор-Авто ЛР" не брало на себя обязательств перед сторонами кредитного договора, приобретение товара в кредит это право покупателя и продавец не обязан нести ответственность по возмещению уплаченных по договору кредита процентов. ООО "Мэйджор-Авто ЛР" также не брало на себя никаких обязательств перед сторонами и по договору добровольного страхования, следовательно, стоимость добровольного страхования ТС уплаченная истцом не может быть отнесена к числу убытков потребителя. Взыскание в пользу истца стоимости дополнительного оборудования является ошибочным, так как по смыслу закона, при расторжении договора купли - продажи вызванным нарушением прав потребителя, к убыткам могут быть отнесены только неотделимые улучшения, осуществленные потребителем. При расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной стоимости товара в пользу потребителя, суд не разрешил судьбу спорного товара и не обязал истца возвратить товар продавцу.

Возражения на поданные апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание истец Фазульянов О.И., представитель ответчика ООО "Мейджор -Авто ЛР", третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фазульянова О.И., представителя ответчика ООО "Мейджор -Авто ЛР", третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Белоусов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, учитывая доводы апелляционных жалоб, в интересах законности сочла необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.

Судом и материалами дела установлено, что 30.08.2011 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), согласно которого истец приобрел у ООО "Мэйджор-Авто ЛР" автомобиль марки "Range Rover Sport" за "данные изъяты" рублей, с установленным гарантийным сроком 3 года или 100000 км. пробега. 05 декабря 2011 года автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема - передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность, в связи с чем, 17.04.2012 года автомобиль был передан истцом ООО "Параллель-61", г. Сургут, для диагностики и устранения неисправности.

31 мая 2012 года, в связи с не установлением причины неисправности, отсутствием ремонта и отказом в возврате автомобиля, истцом в адрес ООО "Мэйджор-Авто ЛP" была направлена претензия, в которой с целью досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось расторгнуть договор (номер) от (дата), вернуть стоимость автомобиля и возместить понесенные убытки. Претензия была получена ответчиком 04 июня 2012 года.

Письмом от 26.06.2012 г. ООО "Мэйджор-Авто ЛP" уведомило истца о том, что руководство ООО "Ягуар Ленд Ровер" рекомендовало ООО "Параллель-61" удовлетворить заявленные требования Фазульянова О.И. о расторжении договора купли - продажи, однако никаких дальнейших действий со стороны ООО "Мэйджор-Авто ЛР" и ООО "Параллель-61", не последовало.

В период эксплуатации автомобиля, истцом на транспортное средство согласно заказ-нарядов (номер) от (дата) и (номер) от (дата), было установлено дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты" рублей 43 копейки.

На автомобиль был оформлен полис добровольного комплексного страхования, стоимость страховки составила "данные изъяты" рубля ( л.д. 21).

Согласно выписки по лицевому счету открытому на имя Фазульянова О.И., за период с 30.12.2011 г. по 31.07.2012 г. истцом было оплачены проценты по кредитному договору (номер) от 02.12.2011 г. в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что суд исходя из характера спора, обосновано применил к разрешению спорных правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда о возможности уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки взысканной с продавца в пользу потребителя в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что суд в нарушение данных разъяснений, по своей инициативе, в отсутствие в материалах дела заявления ответчика, необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки подлежащей взысканию в пользу потребителя, при этом, не указав мотивов в обоснование принятого решения и исключительности обстоятельств, на основании которых пришел к данному выводу, сославшись лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара, за период просрочки с 02.06.2012 г. по 14.06.2012 г. (13 дней) за нарушение срока устранения недостатков товара установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2012 года истец передал транспортное средство для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков по требованиям истца не мог превышать 45 дней, то есть был установлен до 01 июня 2012 года.

Истец, 31 мая 2012 года, то есть до окончания срока устранения недостатков установленного законом, изменил требования, потребовав от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств уплаченных за товар, что подтверждается претензией направленной в адрес ответчика 31 мая 2012 года и полученной последним 04 июня 2012 года.

Следовательно неустойка в размере "данные изъяты" рублей, за нарушение срока устранения недостатков товара, за период с 02.06.2012 г. по 14.06.2012 г. не подлежит взысканию с ответчика, так как истец до окончания срока устранения недостатков выдвинул новое требование о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств оплаченных за товар ( автомобиль).

Согласно ст.22 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, за период с 15 июня 2012 года по 07 августа 2012 года, то есть за 54 дня просрочки в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы истца о неверном размере штрафа взысканного с ответчика в пользу потребителя судом, судебная коллегия считает также обоснованными.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при исчислении суммы штрафа подлежащего взысканию должны учитываться суммы взысканные судом в пользу потребителя, за исключением судебных издержек.

Однако, судом в нарушение п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа был исчислен от суммы стоимости (цены) товара взысканной в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ООО "Мэйджор -Авто ЛР" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей 71 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мэйджор -Авто ЛР" о необоснованном взыскании в пользу истца стоимости дополнительного оборудования, не являющимися убытками потребителя, судебная коллегия находит не состоятельными.

Пунктами 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия считает, что дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве истца, приобретенное в ООО "Сервисный центр Мейджор Видное", является убытками понесенными истцом в связи с приобретением автомобиля. Размер убытков подтверждается заказ-нарядом N (номер), а также кассовым чеком на сумму "данные изъяты" рубля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере (пределах) заявленных истцом требований "данные изъяты" рублей 43 копейки.

Требования истца об отнесении к убыткам расходов по оплате оклейки автомобиля защитной пленкой, платёжными документами не подтверждены и взысканию не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не верным вывод суда о том, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, являются выплаченные им проценты по договору кредитования с банковским учреждением.

Обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитными средствами возникли у Фазульянов О.И. на основании договора заключенного между ним и ОАО Ханты-Мансийский банк, стороной по которому ответчик не является.

Договор купли - продажи автомобиля (номер) от (дата) не содержит условий о приобретении автомобиля за счет кредитных средств.

Следовательно, проценты по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец самостоятельно избрал способ расчета с ответчиком за автомобиль кредитными средствами. Истец ошибочно считает уплаченные проценты по кредитному договору убытками, которые являются платой заемщика за пользование денежными средствами.

Материалы дела не содержат и судом не исследовались условия заключенного кредитного договора (номер) от (дата), ссылка на который имеется в судебном решении в обоснование выводов суда о необходимости взыскания убытков в виде процентов, и из условий которого можно было бы установить цель получения истцом заемных денежных средств ( автокредитование, потребительское кредитование и т.д.).

Вывод суда об отнесении к убыткам истца суммы оплаченной им страховки по договору комплексного страхования транспортного средства, судебная коллегия также находит не верным.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия считает, что истец по своему усмотрению, в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком, заключил договор залога транспортного средства от 02 декабря 2011 года, в связи с чем, в соответствии с условиями п.2.1.1 указанного договора, оформил полис добровольного комплексного страхования транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд, расторгнув договор купли-продажи (номер) от 30.08.2011 г. заключенный между Фазульяновым О.И. и ООО "Мэйджор - Авто ЛР" не разрешил вопроса о возврате продавцу товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что транспортное средство марки Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель модель (номер), шасси (рама) (номер) за счет общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" истец обязан возвратить ответчику.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с общества ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек, составляющая разницу между пошлиной уплаченной истцом при подаче иска "данные изъяты" рублей и размером пошлины исчисленной от суммы удовлетворенных исковых требований ( имущественных и неимущественных) "данные изъяты" рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 сентября 2012 года в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" в пользу Фазульянова (ФИО)16 неустойки "данные изъяты" рублей, убытков "данные изъяты" рублей 10 копеек, штрафа "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" в пользу Фазульянова (ФИО)17 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки, штраф в размере "данные изъяты" рублей 71 копейка, оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" в доход местного бюджета г.Нефтеюганск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек.

Обязать Фазульянова "данные изъяты" по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор - Авто ЛР" автомобиль Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель модель (номер), шасси (рама) (номер).

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мэйджор-Авто ЛР", Фазульянова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Гудожников Д.Н.