Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилёва П.Б., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Иксановой (ФИО)7 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер) об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Иксановой (ФИО)8 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб. Итого взыскать "данные изъяты") руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход местного бюджета г. Нефтеюганска в размере "данные изъяты") руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в доход межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в сумме "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Иксановой З.Р.. В обоснование иска указала, что между Иксановой З.Р. и ОАО "Сбербанк России" 19.10.2009 года заключен договор (номер) о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" 200 руб. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счёта в сумме "данные изъяты" руб.. Данные условия договора считают недействительными, так как порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ и законом, где взимание комиссии не предусмотрено. Положения договора сформулированы таким образом, что истец вынуждена была подписать договор без согласия на данную услугу, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Банк пользовался денежными средствами истца без законных оснований, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просят признать недействительными условия договора об уплате комиссии, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты"., услуги представителя "данные изъяты" руб. и наложить на ответчика штраф за невыполнение требований потребителя 50%, взыскав его в пользу общественной организации.

Истец Иксанова З.Р. и представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ни один правовой акт РФ в области защиты прав потребителей не содержит запрета для банков взимания платежей за обслуживание ссудного счета и ограничений на включение в кредитный договор данных условий. Суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", п. 2 ст. 421, не применив при этом к разрешению спорных правоотношений нормы ст.ст. 167, 1103 ГК РФ и пришел к выводу о том, что услуга была навязана потребителю, нарушив при этом основные начала гражданского законодательства, в части свободы договора. Выводы, положенные в основу решения суда противоречат судебной практике по вопросу законности взиманию банка комиссии по ссудному счету. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Расходы на представителя были взысканы без учета сложности дела, объема выполненной работы.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебное заседание истец и представитель ОАО "Сбербанк России" не явились.

Судебная коллегия, с учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Иксановой З.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (номер) от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до (дата), с условием уплаты процентов в размере 14,25% годовых. По условиям п.3.1. договора, кредитор открыл заёмщику ссудный счет.

За обслуживание ссудного счета Иксанова З.Р. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, что подтверждается справкой Нефтеюганского отделения СБ РФ 7962 от (дата).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы

за обслуживание ссудного счета

применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие и ведение ( обслуживание) ссудного счета, а также пришел к выводу, что положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия оплаты услуг по ведению ссудного счета кредит не выдавался.

Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, а также взыскал штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2009 года по 10 сентября 2012 года, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст.98, ст. 100 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора, учитывая степень сложности гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Сбербанк России" судебные расходы понесенные истцом на представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, а также незаконном взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании заявителем указанных норм, и основанием для отмены решения не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Гудожников Д.Н.