Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Шкилева П.Б., Начарова Д.В.

при секретаре Солониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова (ФИО)11 обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Нурмашевой (ФИО)12 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Нурмашевой (ФИО)13 на решение Сургутского районного суда от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Туктарова (ФИО)14 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - (ФИО)15 рублей 65 копеек; расходов по оценке ущерба - (ФИО)16 рублей, на оплату госпошлины - (ФИО)17 рубль 71 копейку, на оформление доверенности - (ФИО)18 рублей, комиссионный сбор банка - (ФИО)19 рублей 34 копейки, почтово - телеграфные расходы - (ФИО)20 рубль 46 копеек, на оплату услуг представителя - (ФИО)21 рубля 50 копеек; штраф в размере (ФИО)22 рублей 33 копейки.

Взыскать с Нурмашевой (ФИО)23 в пользу Туктарова (ФИО)24 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей 95 копеек; расходов по оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей 50 копеек, уплату госпошлины - "данные изъяты" рублей 99 копеек, на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей 50 копеек, комиссионные сборы банка - "данные изъяты" рублей 52 копейки, почтово-телеграфные расходы - "данные изъяты" рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туктаров А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Нурмашевой Д.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 23.02.2012 года около 10 час. 50 мин. в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота AVENSIS", (номер), принадлежащего на праве собственности Туктарову А.И. под его управлением, и автомобиля марки Мицубиши "MIRAGA", (номер), под управлением Нурмашевой Д.Б. Указанное ДТП произошло по вине Нурмашевой Д.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Нурмашевой Д.Б., возместило ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчету (номер) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, сумма разницы между выплатой страхового возмещения и результатами независимой оценки составляет "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недостающую стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" руб., затраты на оказание юридической помощи - "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" руб., затраты на оформление доверенности -"данные изъяты" руб., комиссионные сборы банка - "данные изъяты" руб., почтово-телеграфные расходы - "данные изъяты" руб., с (ФИО)2 взыскать недостающую стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" руб., затраты на оказание юридической помощи - "данные изъяты" руб., госпошлину - "данные изъяты" руб., затраты на оформление доверенности -"данные изъяты" руб., комиссионные сборы банка -"данные изъяты" руб., почтово-телеграфные расходы - "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Туктаров А.И., ответчик Нурмашева Д.Б. и представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик Нурмашева Д.Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Нурмашева Д.Б. просит решение суда отменить в части взыскания с нее материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указала, что по ее ходатайству судом была назначена экспертиза, которую она не оплатила, в связи с чем, экспертиза не была проведена в нарушение ст.ст. 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ею не было получено определение о назначение экспертизы, в связи с чем она не смогла с ним ознакомиться. Решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 февраля 2012 года в 10 час. 50 мин. на (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота AVENSIS", (номер), принадлежащим на праве собственности Туктарову А.И. под его управлением, и автомобиля марки Мицубиши "MIRAGA", (номер), под управлением (ФИО)2. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине Нурмашевой Д.Б., что подтверждается материалами административного производства, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2012 г., согласно которого Нурмашева Д.Б. в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "Тойота AVENSIS", и допустила столкновение, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Между ООО "Росгосстрах" и Нурмашевой Д.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ (номер). В связи с наступлением страхового случая, страховая компания 05 марта 2012 г. произвела истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету (номер) ООО ""данные изъяты"" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Тойота AVENSIS", (номер), с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Нурмашевой Д.Б., считавшей сумму ущерба завышенной, была назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по её оплате на Нурмашеву Д.Б.

Однако экспертиза не была проведена в связи с уклонением Нурмашевой Д.Б. от её оплаты. Наличие уважительных причин для неисполнения взятых на себя обязательств по оплате экспертизы, Нурмашева Д.Б. суду первой инстанции не представила, последствия уклонения от проведения экспертизы предусмотренные ст. 79 ГПК РФ ей судом были разъяснены в судебном заседании 04 июня 2012 года (л.д.131, 142).

Доводы апелляционной жалобы о не вручении Нурмашевой Д.Б. судом в порядке ст. 227 ГПК РФ копии определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия находит не обоснованными.

Высылка копий названных определений лицам, участвующим в деле предусмотрена в случае, если они не явились в судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 июня 2012 года, ответчик Нурмашева Д.Б. лично присутствовала в судебном заседании, по её ходатайству была назначена судебная экспертиза, ей было известно о стоимости экспертизы, при этом судом при оглашении определения был разъяснен порядок и сроки обжалования определения.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал ответчик, не была проведена по причине не выполнении ею обязанности возложенной судом, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о фактическом уклонении Нурмашевой Д.Б. от участия в экспертизе, установив размер ущерба на основании доказательств, представленных истцом.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного истцу, обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановленный ремонт (номер) ООО ""данные изъяты"", поскольку он выполнен специалистом являющимся действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеющим необходимую профессиональную подготовку. Отчет составлен с учетом осмотра транспортного средства, содержит описание примененных методов оценки, подробную и обоснованную информацию о стоимости запасных частей, материалов и ремонтных работ, аргументированные доводы по каждой позиции.

Заключение (калькуляцию) (номер) от (дата) ООО ""данные изъяты"", суд правильно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку в данном документе отсутствует обоснование примененных цен на запасные части и стоимости нормо-часа ремонтных работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу составляет не более "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае страхового возмещения выплаченного страховщиком не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющая "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Нурмашевой Д.Б.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Нурмашевой Д.Б. судебные расходы понесенные истцом, исчислив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмашевой (ФИО)25 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Шкилев П.Б.

Начаров Д.В.