Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей:

Волкова А.Е.,

Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муратова Руслана Сайтбатдаловича об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Омаровой Э.М. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Омаровой Л.З. на определение Сургутского городского суда от 22.10.2012 года, которым постановлено:

"Заявление Муратова Руслана Сайтбатдаловича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Омаровой Э.М. как законного представителя несовершеннолетней дочери (ФИО)12, (дата) года рождения к Красавиной Оксане Федоровне, Красавиной Татьяне Семеновне, Федоровой Ирине Федоровне, Красавиной Екатерине Терентьевне, Красавину Oлегу Федоровичу, третье лицо Управление Росреестра, Муратов Р.С. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру принятые на основании определения Сургутского городского суда от (дата), в виде наложения ареста и запрета на совершение сделок и регистрационных действий по квартире по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омарова Э.М. как законный представитель несовершеннолетней дочери Омаровой Л.З. обратилась в суд с иском к Красавиной О.Ф., Красавиной Т.С., Федоровой И.Ф., Красавиной Е.Т., Красавину О.Ф., третьи лица Муратов Р.С., Управление Росреестра о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Определением Сургутского городского суда от (дата) было удовлетворено ходатайство Омаровой Э.М. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ответчикам запрещено совершать любые действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом жилого помещения, заключать сделки, связанные с передачей права пользования жилым помещением. Сургутскому отделу Управления Росреестра запрещено совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по отчуждению и переходу права собственности на квартиру.

Решением Сургутского городского суда от (дата) Омаровой Э.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Омаровой Л.З. в иске к Красавиной О.Ф., Красавиной Т.С., Федоровой И.Ф., Красавиной Е.Т., Красавину О.Ф., третье лицо Управление Росреестра, Муратов Р.С. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.07.2012 г. решение Сургутского городского суда от (дата) в части отказа Омаровой Э.М. в иске - оставлено без изменения.

Третье лицо Муратов Р.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Омарова Э.М. просит отменить определение суда. Указывает, что на состоявшиеся решения ею подана кассационная жалоба. При изменении решения суда его исполнение будет невозможно.

Возражая против частной жалобы ответчик Федорова И.Ф., третье лицо Муратов Р.С. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Омаровой Э.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Омаровой Л.З. к Красавиной О.Ф., Красавиной Т.С., Федоровой И.Ф., Красавиной Е.Т., Красавину О.Ф. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на квартиру рассмотрено. Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата)

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В настоящий момент, в связи с рассмотрением спора по существу и со вступлением в законную силу решения суда, которым Омаровой Э.М. отказано в иске, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

В силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу оснований для сохранения мер обеспечения иска не имелось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отмене мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы о кассационном обжаловании решения суда не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное истицей обстоятельство по смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для сохранения принятых мер обеспечения иска.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе Омаровой Э.М., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 22.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Омаровой Э.М. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Омаровой Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.