Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахматова Вячеслава Георгиевича к Несын Александру Дмитриевичу, Алиевой Рамсие Лаиговне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Тахматова Вячеслава Георгиевича на решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Тахматова Вячеслава Георгиевича отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения истца Тахматова В.С.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ответчика Алиевой Р.Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахматов В.Г. обратился с иском к Несын А.Д. и Алиевой P.JI. с требованием признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (номер) в (адрес). Заявленные требования мотивировал тем, что при заключении сделки существенно занижена цена проданного имущества, не совпадают площади, указанные в государственном акте, выданном Несыну А.Д. и в оспариваемом договоре купли-продажи. Должник истца - Несына Е.В. обещала за счет денежных средств, вырученных от продажи участка, полностью погасить имеющийся перед ним долг.

(дата) Тахматов В.Г. уточнил исковые требования, просил признать договор купли - продажи земельного участка (номер) (адрес) несоответствующим действительности (рыночной стоимости).

В судебном заседании Тахматов В.Г. на заявленных требованиях настаивал. Пояснил суду, что Несына Е.В., которая является супругой Несын А.Д., имеет перед ним задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, по данному факту возбуждено исполнительное производство. Несына Е.В. обещала продать указанный земельный участок за "данные изъяты" рублей, после чего погасить задолженность. Считает, что продажа земельного участка по цене в "данные изъяты" рублей, указанной в договоре, нарушает его права как кредитора Несын Е.В.

Ответчики в судебное заседание не явились. Алиева P.JI. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Её представитель Мурадян А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, иск не признала. Пояснила, что сделка была совершена законно, её доверительница приобретала только земельный участок с ветхим строением, которое было снесено. Имеющийся на участке дом был построен Алиевой P.JI. Цена приобретаемого участка составляла "данные изъяты" рублей и соответствовала его реальной стоимости. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, также он не является заинтересованным лицом и не может оспаривать указанную сделку. Несоответствие площадей участка, указанных в государственном акте и договоре купли - продажи имеет место, поскольку на кадастровый учёт участок ставился по результатам межевания, что и привело к такому несовпадению.

Несын А.Д. извещался по месту регистрации судебными повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения и телеграммой, которая не была вручена в связи с неявкой адресата. Суд пришел к выводу о неизвестности места нахождения ответчика и рассмотрел дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Несына А.Д. адвокат Сургутской городской коллегии Башкирцева Т.В. иск не признала, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не предпринял меры к розыску и не обеспечил явку основного ответчика Несын А.Д., не обеспечил явку свидетеля (ФИО)10 Его ходатайства в отношении явки других свидетелей (соседей по земельному участку) суд также проигнорировал. Несмотря на то, что договор купли-продажи между ответчиками был заключен (дата), в справке "данные изъяты" от (дата) владельцем спорного земельного участка указан Несын А.Д. Суд не запросил ИФНС по г.Сургуту кем и когда уплачены налоги на данный земельный участок. В распоряжении главы Администрации N407 от 05.05.1993г., в кадастровом паспорте (номер) от (дата), государственном акте права собственности на землю (номер) площадь участка составляет "данные изъяты", в договоре купли-продажи и в передаточном акте от (дата) площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м., что свидетельствует о незаконной перепродаже государственной земли. В нарушение п.3 ст.35 СК РФ отсутствует согласие супруги Несын Е.В. о продаже данного участка, потому в силу ст.170 ГК РФ сделка является мнимой. В материалах дела отсутствует технический паспорт на данный участок и на все капитальные постройки. Считает себя заинтересованным лицом по делу, поскольку претендует на долю Несын Е.В. в общем имуществе.

Ответчиком Алиевой Р.Л. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых она считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, так как земельный участок она приобрела (дата), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано (дата) О том, что Несын А.Д. женат, ей известно не было, так как при подписании договора купли-продажи и сдаче документов в регистрационную палату Несын А.Д. сказал, что в браке не состоит. Не согласна с доводом истца, что цена в "данные изъяты" рублей не соответствуют рыночной стоимости земельного участка, поскольку в договоре кадастровая стоимость земельного участка составила "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что между Несын А.Д. и Алиевой Р.Л. в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: (адрес) по согласованной сторонами договора цене, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании поданных сторонами заявлений.

Так, судом установлено, что распоряжением Главы администрации г.Сургута от (дата) (номер), в собственность Несын А.Д. передан земельный участок (номер) по улице (номер) (адрес) площадью "данные изъяты" га.

Несын А.Д. был выдан государственный акт на право собственности на землю (номер), копия которого имеется в материалах дела.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (номер) от (дата), площадь участка (номер) по улице (номер) (адрес) равна "данные изъяты" кв.м.

(дата) Несын А.Д. и Алиева P.JI. заключили договор купли- продажи земельного участка (номер) площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес) (номер).

Согласно договору, кадастровая стоимость участка составила "данные изъяты" копейки, стороны оценили его в "данные изъяты" рублей.

(дата) Алиевой P.JI. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, (дата) - право собственности на дом, расположенный на указанном участке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью исполнена сторонами.

Иск Тахматова В.Г. обосновано оставлен без удовлетворения, поскольку истцом не приведено ни одного основания, предусмотренного законом, для признания ее таковой.

Из содержания ст.549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом сделан правильный вывод, что при совершении сделки не были нарушены права и законные интересы истца, поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки.

Отсутствие заинтересованности у истца к оспариваемой сделке, свидетельствует об отсутствии у него субъективного права на подачу настоящего иска в своих интересах.

Доводы истца о том, что Несына Е.В. обещала погасить долг денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка, не подтверждены доказательствами. Как установлено в судебном заседании, право собственности на земельный участок Несын А.Д. приобрел в результате безвозмездной передаче его в собственность на основании государственного акта.

Не имеется в деле и доказательств того, что сособственником данного участка являлась Несына Е.В., и что на него могло быть обращено взыскание, в счет погашения долга последней перед истцом.

Суд первой инстанции также правильно указал, что несоответствие площадей участка, указанных в кадастровом паспорте и государственном акте (номер) не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не может нарушать законных интересов Тахматова В.Г.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором заявляла ответчик Алиева Р.Л. в возражениях на иск (л.д.41).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления и объяснений истца Тахматова В.Г. следует, что он просил признать недействительной оспариваемую сделку по купле-продаже земельного участка в силу её ничтожности.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемой Тахматовым В.Г. сделки началось в (дата) года, а исковое заявление подано в суд (дата), то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахматова Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Степанова М.Г.

Волков А.Е.