Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой Л.Ю. к ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лопаревой Л.Ю. к ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, процентов в размере "данные изъяты" рубля, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" в пользу Лопаревой Л.Ю. заработную плату в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля, проценты в размере "данные изъяты" рубля, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"). В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" в доход бюджета города окружного значения Сургут госпошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Емельяновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопарева Л.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение, по которому истец принималась на работу в Общество с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение "Витамин+" на должность бухгалтера. Запись в Трудовой книжке по данному факту не делалась по обоюдному согласию сторон, так как данное место работы не являлось для истца основным. Условия оплаты труда устанавливались в размере "данные изъяты" рублей в месяц из них: Оклад - "данные изъяты" рублей; районный коэффициент "данные изъяты" рублей; северная надбавка "данные изъяты" рублей. Удержан НДФЛ "данные изъяты" рублей. Итого на руки "данные изъяты" рублей. Оба экземпляра трудового соглашения хранились у ответчика, один из которых истец попросила вернуть, но работодатель ответил отказом. Факт трудовых отношений подтверждается платежными поручениями, по которым заработная плата перечислялась один раз в месяц на счет истца. (дата) истец написала заявление об увольнении по ст. 80 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию). По данному заявлению истцу полагалось выплатить заработную плату за апрель 2012 года, за май (с 01 по 28 число) 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с ноября 2011 года по (дата) Заявление с расчетами было вручено директору Атоян М.О. (дата), о чем имеется его собственноручная подпись в получении. В тот же день истцу была перечислена заработная плата за апрель 2012 года в размере "данные изъяты" рублей. В какие-то месяцы задержек с выплатой заработной платы не было, в другие были, но по истечении времени ответчик гасил образовавшуюся задолженность в полном объеме. В нарушение трудового законодательства ответчик никогда не перечислял заработную плату дважды в месяц. Если смотреть с точки зрения закона, то задержки были ежемесячно т.к. зарплата должна выплачиваться два раза в месяц. За последний месяц работы (май) у ответчика, перед истцом сложилась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля. Истец неоднократно обращалась к работодателю в последние три месяца произвести с ней полный расчет. В соответствии со ст.126 ТК РФ, в случае если работник отрабатывает свыше 15 дней в месяц, ему начисляется 3,67 дня отпуска за каждый отработанный месяц. С (дата) по (дата) истец отработала 7 месяцев, соответственно "данные изъяты" дней отдыха должны были быть предоставлены за весь период трудовых отношений. Соответствующая компенсация отпуска должна составлять "данные изъяты" рублей, за минусом НДФЛ 13 %, на руки "данные изъяты" руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По предъявленному иску сумма причитающихся работнику выплат составляет "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что задержкой в выплате заработной платы ответчиком нанесен моральный вред, размер компенсации морального вреда определяет в размере "данные изъяты" рублей. Просит взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Лечебное учреждение "Витамин+" в пользу истца: сумму невыплаченной заработной платы - "данные изъяты" рубля; сумму компенсации за не использованные дни отпуска - "данные изъяты" рублей; сумму причитающихся работнику выплат в размере "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что Лопарева Л.Ю. действительно выполняла работу для ООО "ЛУ Витамин+", но на основании гражданско-правового договора. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудового договора. Указанный вывод суда является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение с истицей гражданско-правового договора. В то же время истица, заявляя требование о взыскании с ответчика заработной платы при отсутствии письменных доказательств о заключении трудового договора, обязана была в судебном заседании установить и признать заключенным трудовой договор с ответчиком и как следствие уже ставить вопрос о взыскании заработной платы. Суд не выяснил, имели ли место помимо перечисления заработной платы истице и другие признаки трудового соглашения, наличие которых обязательно при трудовых отношениях между работником и работодателем.

Истец или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлен факт выполнение истцом - Лопаревой Л.Ю. работы в качестве бухгалтера ООО "Лечебное учреждение "Витамин+", а также перечисление ответчиком - Обществом в пользу истца соответствующей ежемесячной заработной платы в период с (дата) по (дата).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско--правовой договор на оказание бухгалтерских услуг, а не трудовой договор лежит на ответчике. При этом, ответчиком не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств о заключении между сторонами гражданско-правового договора.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, достоверно установлен факт допуска истца (работника) ответчиком (работодателем) к работе в качестве бухгалтера, выполнения истцом трудовой функции и получения в спорный период заработной платы.

Исходя из требования норм ст.140 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заработную плату и соответствующую компенсацию за неиспользованный отпуск.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ).

Суд первой инстанции, при отсутствии опровержений со стороны ответчика, обоснованно принял расчет истца, взыскав проценты за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованных дней отпуска.

С учетом положений ст.237 ТК РФ судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, правовые основания для его изменения отсутствуют.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лечебное учреждение "Витамин+" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.