Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилева П.Б., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Трохимчук Ю.В., Трохимчук Е.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение Сургутского районного суда от 30 ноября 2012 года, которым определено:

"Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Трохимчук Ю.В., Трохимчук Е.С. о досрочном расторжении договора кредитования, взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом возвратить".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Трохимчук Ю.В., Трохимчук Е.С. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Определением Сургутского районного суда от 30 ноября 2012 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью заявленного к рассмотрению спора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения, поскольку у суда не было оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Исковое заявление банком было подано в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, которая предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Согласно п. 6.1 кредитного договора N "данные изъяты" от 10 августа 2009 года, заключенного между ЗАО "СНГБ" и Трохимчук Ю.В., стороны определились, что все споры по кредитному договору разрешаются в суде по месту заключения кредитного договора, за исключением исков, подаваемых заемщиком по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей. Договорная подсудность в силу закона обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении кредитного договора. По мнению ЗАО "СНГБ" суд ошибочно полагает о заключении кредитного договора в городе Сургуте, поскольку преамбула кредитного договора содержит сведения о его подписании со стороны банка начальником операционного отделения N 7 ЗАО "СНГБ" и из п. 7 кредитного договора следует, что местом нахождения операционного отделения N 7 ЗАО "СНГБ" является Сургутский район, "данные изъяты". При таких обстоятельствах, ЗАО "СНГБ" полагает, что условия кредитного договора позволяют однозначно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, ЗАО "СНГБ" правомерно обратилось в Сургутский районный суд с соблюдением правил о подсудности спора (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела материал в отсутствие сторон.

Проверив материалы, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что 10 августа 2009 года между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Трохимчук Ю.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" (л.д.19).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N "данные изъяты", 10 августа 2009 года с Трохимчук Е.С. был заключен договор поручительства (номер) (л.д.21).

В связи с тем, что по кредитному договору N "данные изъяты" образовалась задолженность по возврату суммы кредита и процентов, ЗАО "СНГБ" обратилось в Сургутский районный суд с требованиями о досрочном взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о неподсудности Сургутскому районному суду заявленного к разрешению спора.

Так, из содержания, представленных в материалах кредитного договора от 10 августа 2009 года N "данные изъяты", а также договора поручительства от 10 августа 2009 года (номер) следует, что они были заключены сторонами в городе Сургуте.

Заключая вышеназванный кредитный договор, стороны пришли к обоюдному соглашению о разрешении всех споров по договору в суде по месту заключения договора, за исключением исков, подаваемых заемщиком по основаниям по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей (пункт 6.1 договора).

При заключении договора поручительства (номер) стороны также пришли к соглашению о разрешении всех споров по месту заключения договора (пункт 5.3 договора).

Предъявляя исковые требования в Сургутский районный суд, истец исходит из места расположения операционного отделения по адресу: (адрес), строение 24, руководитель которого принимал участие в заключении кредитного договора N "данные изъяты" и договора поручительства (номер).

Судебная коллегия находит, что истец неверно толкует положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, содержанием кредитного договора N "данные изъяты" и договора поручительства (номер) установлено, что стороны изменили по взаимной договоренности территориальную подсудность споров, вытекающих из названных соглашений.

В силу статьи 444 Гражданского кодека РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Поскольку кредитный договор N "данные изъяты" не был заключен путем направления оферты, а в содержании соглашений отражено их заключение в городе Сургуте, то в силу вышеприведенной нормы материального права у истца отсутствуют основания для определения места заключения кредитного договора по месту нахождения операционного офиса.

Судом не установлено, что положения кредитного договора "данные изъяты" и договора поручительства (номер), определяющие подсудность споров были оспорены сторонами и признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии оснований, установленных процессуальным законом для принятия к производству суда искового заявления.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Юрьев

Судьи: П.Б.Шкилев

Д.Н.Гудожников