Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудниковой Татьяны Юрьевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 28.06.2012г. о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Дудниковой Татьяны Юрьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.10.2012г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителей заявителя по доверенностям Сивковой С.И., Мамичевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доверенности Сервета С.А., Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доверенностям Кузнецова В.И., Крылатовой Е.Г., Плутаевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудникова Т.Ю., утратив статус индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) о привлечении к налоговой ответственности в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре от (дата), которым заявителю за (дата). доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с выводом о невключении в налоговую базу выручки от реализации транспортных средств (т.2, л.д.40-41).

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы (т.1, л.д.5-17) -

а) процессуальные:

- налогоплательщик не был извещен о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Направленный в адрес заявителя акт проверки от (дата) и уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были получены представителем заявителя (дата) после состоявшегося решения о привлечении к налоговой ответственности ((дата)). В результате налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что является грубым нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности и в силу п.14 ст. 101 НК РФ влечет признание решения налогового органа недействительным;

- в нарушение ст. 100, п.8 ст. 101 НК РФ к акту проверки, направленному в адрес налогоплательщика инспекция не приложила документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах, выявленные в ходе проверки, в частности сведения по операциям на счетах плательщика, сведения, полученные в рамках встречных проверок от "данные изъяты" и др., запросы и поручения налогового органа. Заявитель не была ознакомлена с данными документами, в связи с чем была лишена возможности заранее их исследовать и подготовить аргументированные возражения на них;

- выводы о совершении плательщиком нарушений документально не подтверждены;

- инспекцией не учтена переплата по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб.;

- выводы о нарушениях основаны на недопустимых доказательствах - поручения о предоставлении информации из кредитных учреждений и от контрагентов направлены налоговым органом до начала проведения проверки;

- необоснованно установлен состав налогового правонарушения в отсутствие одного из составляющих - надлежащего субъекта ответственности. Поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, решение о привлечении к налоговой ответственности принято в отношении ненадлежащего субъекта;

б) по существу доначислений:

- не основательны выводы налогового органа о реализации Дудниковой Т.Ю. транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности. Договоры купли-продажи составлены в рамках агентирования с целью регистрации автомобилей, поскольку основанием для регистрации транспортных средств является заключенный в установленном порядке договор, удостоверяющий право собственности на транспортное средство. Договор возмездного оказания услуг к указанным договорам не относится. Предприниматель Дудникова Т.Ю., при реализации автомобилей действовала в рамках заключенных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, по условиям которых клиент - заказчик поручал, а Дудникова - исполнитель принимала на себя обязательство совершать от своего имени и за счет заказчика выполнение отдельных услуг, а именно - приобрести и доставить по цене и за счет заказчика автомобиль. Указанные договоры возмездного оказания услуг по своей правовой природе являются агентским договором. Исходя из содержания договоров возмездного оказания услуг следует, что существо обязательства Дудниковой - это оказание услуг по поиску и доставке автомобиля. При этом автомобиль приобретается не за счет средств Дудниковой, а за счет средств заказчика и для заказчика. Целью указанной сделки являлось получение агентского вознаграждения за оказанные услуги. Стоимость услуг в договоре возмездного оказания услуг выделена отдельной суммой. Поскольку Дудникова являлась агентом, то в силу пп.9 п.1 ст. 251 НК РФ учитывала в целях налогообложения агентское вознаграждение, а не все денежные средства, поступающие на ее расчетный счет и в кассу от исполнителя сделок. Денежные средства принципалов, поступившие Дудниковой и перечисленные ею дилерским автоцентрам и комиссионерам в уплату доставленных автомобилей не являются доходом заявителя;

В судебном заседании представители плательщика Сивкова С.И. и Мамичева Н.Б. доводы искового заявления поддержали.

Представитель инспекции Попов Е.А., управления Крылатова Е.Г. с заявленными требованиями не согласились, указав на правильность оспариваемого решения о доначислении единого налога, соответствующих пени и штрафа на том основании, что заявитель фактически осуществлял не агентские услуги по договорам возмездного оказания услуг, а деятельность по перепродаже автомобилей, выручку от реализации автомобилей не в полном объеме включил в налоговую базу, что повлекло неполную уплату налога. Кроме того, не включил в налоговую базу "данные изъяты" руб. выручку от реализации автомобиля Ауди О7 по договору комиссии, заключенному с ООО "Автоуниверсал". Доводы заявителя о процессуальных нарушениях не состоятельны, выбыв из города, плательщик не указала контактных данных. Плательщик не был лишен права на участие в рассмотрении материалов проверки, он уклонялся от получения извещения и акта проверки. Полученные в ходе проверки копии договоров и выписка движения денежных средств по счету плательщика являются документами плательщика, поэтому их вручать ему налоговый орган не обязан. Запросы и поручения являются внутренними документами налогового органа. Основание для зачета переплаты по НДФЛ не возникло, поскольку решение о переплате не вступило в законную силу.

УМВД России по ХМАО-Югре, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Полагая правильным доначисление по существу спора, суд исходил из формального заключения агентских договоров и фактических отношений по перепродаже автомобилей. Суд сделал вывод о лишении плательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки в связи с его не извещением, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Иные процессуальные нарушения судом отклонены.

С апелляционными жалобами на решение суда обратилась инспекция и плательщик.

Инспекция приводит довод о несостоятельности вывода о лишении плательщика права участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ссылаясь на то, что плательщик, зная о проведении проверки, до ее окончания покинул город, не сообщил контактных данных. В связи с невозможностью вручения ему акта, акт и уведомление о дате рассмотрения материалов проверки были заблаговременно направлены почтой. Действия плательщика направлены на злоупотребление своими правами. Просит приобщить к материалам дела информацию о выбытии заявителя из города, не представленную в суд первой инстанции по причине отказа суда отложить разбирательство дела (т.7, л.д.116-117). Кроме того, ссылается на то, что плательщик принимал участие в рассмотрении возражений в управлении и реализовал свое право высказать возражения.

В апелляционной жалобе плательщик указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения:

- полагает недопустимыми доказательства в виде информации запрошенной и поступившей налоговому органу до начала проведения проверки;

- по существу доначислений поддерживает доводы заявления об осуществлении агентских услуг по поиску и доставке автомобилей покупателям, а не деятельности по перепродаже автомобилей;

- в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя полагает необоснованным привлечение к налоговой ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Дудникова Т.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) (т.2, л.д.95).

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение привлечения заявителя к налоговой ответственности, а лишь определяет подведомственность рассмотрения спора о законности доначислений суду общей юрисдикции.

Из акта проверки от (дата) (т.1, л.д.24-40), решения инспекции от (дата) (т.2, л.д.56-64), решения Управления (т.2, л.д. 30-41) следует, что основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения явились выводы налогового органа о том, что Дудникова осуществляла реализацию автомобилей, принадлежащих ей на праве собственности по договорам купли-продажи, выручку от реализации учитывала не в полном объеме, в (дата). получила "данные изъяты" руб., учла "данные изъяты" руб.; в (дата). получила "данные изъяты" руб., учла "данные изъяты" руб. Заключение агентских договоров инспекция сочла формальным. Сделан вывод о том, что поскольку оплата заказчиками стоимости автомобилей и оказанных услуг производилась заявителю не в момент заключения договоров оказания услуг, а фактически при заключении договоров купли-продажи транспортных средств, автомобили плательщик приобретал за свой счет, а не за счет заказчиков. Акты выполненных работ составлены в день заключения договоров купли-продажи и подтверждают лишь факт передачи транспортного средства. Из них невозможно конкретно установить, какие конкретно услуги в рамках заключенных договоров выполнил плательщик для заказчика, содержание услуги, размер фактически понесенных расходов и размер вознаграждения.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа. Оснований для изменения вывода суда первой инстанции не имеется.

Представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, ПТС доказано приобретение заявителем транспортных средств у дилеров изготовителей. Будучи собственником автомобилей, заявитель реализовал их покупателям по договорам купли-продажи. При таких обстоятельствах состоятельны доводы налогового органа об осуществлении Дудниковой одного из вида деятельности, указанного в ЕГРИПе - розничная торговля автотранспортными средствами (т.1, л.д.18).

Ссылки плательщика на договоры возмездного оказания услуг, как на агентские договоры, не состоятельны. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что автомобили приобретались заявителем не за счет покупателей (принципалов), а за счет собственных свободных в обороте денежных средств, поскольку расчеты с заказчиками производились в момент заключения договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах доначисления по существу спора в связи с выводом о не включении в облагаемую единым налогом базу дохода в виде выручки от реализации транспортных средств соответствует ст. 346.15 НК РФ.

Плательщик выбрал объект налогообложения в виде дохода с налоговой ставкой 6%. Следовательно, оснований для учета в расходах затрат по приобретению транспортных средств он не имеет.

Право выбора объекта налогообложения законодателем закреплено за плательщиком и плательщик его реализовал.

Кроме того обоснованы доначисления с выручки "данные изъяты" руб. от реализации Ауди О7 через автосалон ООО "Автоуниверсал", поскольку являясь собственником автомобиля, плательщик указанную выручку в целях налогообложения не учел.

Обстоятельства реализации автомобиля Ауди подтверждается агентским договором от (дата) (т.1, л.д.45-46), актом приема-передачи автомобиля от (дата) (т.1, л.д.47). Согласно 1.4 договора, автомобиль является собственностью принципала (Дудиной Т.Ю.). ПТС (т.2, л.д.188-189). Платежным поручением с отметкой о списании "данные изъяты" руб. от (дата) (т.2, л.д.190).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов о совершении плательщиком нарушений налогового законодательства только на том основании, что полученные в ходе проверки договоры на реализацию транспортных средств, выписка движения денежных средств по счету заявителя были запрошены до начала проведения проверки. Инспекция вправе обладать информацией о доходах плательщика в любой момент времени. В основу спорного решения о привлечения к ответственности положены только те документы, которые были получены налоговым органом до принятия решения о привлечении к ответственности, следовательно, недопустимыми их признать нельзя.

Поскольку поступившие в адрес налогового органа договоры и выписка движения денежных средств по счету имеются у плательщика, налоговый орган основательно не приложил их к акту проверки. Запросы и поручения относятся к внутренним документам налогового органа. Об этом мотивировано указано в ответе инспекции (т.2, л.д.27), решении управления (т.2, л.д.35), в письме инспекции (т.4, л.д.1-2).

Между тем, нет оснований согласиться с выводом суда о лишении плательщика права на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Акт проверки составлен (дата) Согласно имеющейся в материалах дела доверенности на Мамичеву Н.Б. (т.2, л.д. 54), в этот день (дата) заявитель находилась в (адрес) края. При таких обстоятельствах основательны доводы налогового органа о невозможности вручения заявителю акта проверки, поскольку согласно информации УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (т.7, л.д.117) Дудникова Т.Ю. вылетела в (адрес) (дата) и прилетела в (адрес) (дата), затем (дата) вновь вылетела из Ханты-Мансийска в (адрес), (дата) вернулась в (адрес), (дата) вновь вылетела в (адрес). Направленный по почте акт проверки поступил в адрес плательщика (дата), т.е. за месяц до рассмотрения материалов проверки. Находясь в городе с (дата) по (дата) плательщик мер по его получению не принял. При таких обстоятельствах доводы заявителя о безусловном основании недействительности решения, в силу лишения его права на участие в рассмотрении возражений, не получения акта проверки с приложениями расцениваются как направленные на злоупотребление правом.

Пересматривая решение инспекции, управление не обязано приглашать плательщика. Однако управление известила плательщика и заслушала его возражения относительно существа доначислений. Выводы о несогласии с доводами плательщика содержатся в решении управления. Каких-либо новых доводов заявитель в настоящем деле не приводит. При таких обстоятельствах нельзя сказать о лишении плательщика права представления возражений относительно выводов по существу доначислений.

С учетом изложенного не установлено оснований для признания решения налогового органа недействительным. Вывод суда о лишении плательщика права на участие в рассмотрении возражений опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в силу п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения - об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Плательщик не лишен возможности в порядке ст. 78 НК РФ заявить о зачете переплаты НДФЛ в счет спорных доначислений. В том случае, если в спорный период налоги зачислялись в один бюджет, плательщик не лишен права заявить о перерасчете доначисленных пени и штрафа, а в случае отказа ему в этом - обратиться в суд за защитой права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 16.10.2012г. отменить и принять по делу новое решение - об отказе Дудниковой Татьяне Юрьевне в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.