Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.

судей: Захарова Д.П., Ковалева А.А.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2012 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя истца (ФИО)1 - представитель на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2012 года по исковому заявлению (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без движения.

Представить ответчику срок до 31 августа 2012 года для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить ответчику, что в случае неисполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, жалоба будет возвращена заявителю".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)10, (ФИО)6 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 июля 2012 года было частично удовлетворено.

07 августа 2012 г. представителем истца была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Обжалуемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2012 г. апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не представлена квитанция об уплате государственной пошлины истцом (ФИО)1, а приложена квитанция об уплате государственной пошлины от имени представитель, не являющейся стороной по делу.

В частной жалобе представитель истца представитель просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству, и рассмотреть ее по существу. В обоснование частной жалобы указала, что не согласна с вынесенным определением, поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось. Указывает на то, что государственная пошлина была уплачена в установленном законом размере и в установленный законом срок. То обстоятельство, что государственная пошлина была оплачена от имени представителя истца, не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы самим заявителем (инициатором жалобы), в данном случае представителем истца.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения в части срока, предоставленного для устранения недостатков

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. Плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ (ст. 333.17 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его свободных средств.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела не следует, что к апелляционной жалобе были приложены документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по квитанции от 06 августа 2012 г. (л.д. 213), в которой плательщиком указана представитель, произведена от имени и за счет денежных средств истца (ФИО)1.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, судья правомерно указал на нарушение заявителем требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и оставил без движения апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 августа 2012 г. в адрес представителя истца представитель было направлено 15 августа 2012г. (л.д. 196), в адрес истца (ФИО)1 данное определение не направлялось.

Письменных доказательств получения представителем (ФИО)1 - представитель данного определения, в сроки позволяющие устранить недостатки апелляционной жалобы, в деле не имеется, также не имеется доказательств подтверждающих направление и получение данного определения истцом (ФИО)1

Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца не имелось реальной возможности устранить недостатки в сроки указанные в обжалуемом определении.

На основании указанного выше, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2012 года подлежит отмене в части срока, предоставленного для устранения недостатков - оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 августа 2012 года в части срока для устранения недостатков отменить.

Установить срок истцу (ФИО)3 для устранения недостатков до 28 февраля 2013 года.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Захаров Д.П.

Ковалев А.А.