Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г.Нягань в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань к (ФИО)13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Филимоновой Светланы Владимировны на решение Няганского городского суда от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"иск Муниципального образования г.Нягань в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоновой Светланы Владимировны в пользу Муниципального образования города Нягань задолженность по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Филимоновой Светланы Владимировны государственную пошлину в доход бюджета города Нягани в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к (ФИО)11. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения в рассрочку и процентов за нарушение сроков оплаты. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между муниципальным образованием г. Нягань и (ФИО)12. был заключен договор купли-продажи жилого помещения в рассрочку (номер) по условиям которого муниципальное образование передало в собственность ответчика жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составляла "данные изъяты" рублей. Покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в рассрочку в течение 15 лет ежемесячными равными платежами. В нарушение условий договора ответчик оплату не вносил, в этой связи за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копеек. Указал, что на основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" коп., проценты за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности "данные изъяты" коп. с (дата) до момента полного погашения задолженности.

(дата) в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика (ФИО)14. в связи с его смертью на Филимонову С.В., наследницу умершего должника.

(дата) в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика (ФИО)2 задолженность по договору купли-продажи за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" коп., проценты за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" коп.

Ответчик Филимонова С.В. заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что является наследницей (ФИО)1, считала неверным расчет истцом процентов за просрочку платежа, так как началом выплат является дата заключения договора, который был зарегистрирован лишь (дата), а также представила квитанции о частичной оплате задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда неправильным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание её доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований за период с (дата) по (дата)., сам истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что поскольку истец обратился с заявлением в суд в (дата)., следовательно, за три предшествующих года размер задолженности составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" руб. х 36 мес.) В данной части она признает исковые требования, в остальной просит отказать в связи с пропуском срока. Кроме того, согласно расчёту истца, просроченной является задолженность в размере "данные изъяты" рублей за (дата)., что противоречит договору и фактическим обстоятельствам дела, так как обязанность по оплате возникла у покупателя только (дата) Общая сумма задолженности должна быть уменьшена на указанную сумму. Суд не определил, за какие именно доли и в каком размере на ответчика возложена ответственность, а также не указан закон, на основании которого ответственность долевых собственников возлагается на одного из них. В отношении исковых требований о взыскании процентов за просрочку платежа она также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований за период с (дата). по (дата). Полагает, что за период с (дата). по (дата). возможно взыскание процентов только исходя из текущей ежемесячной задолженности в размере "данные изъяты" рублей с нарастающим итогом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, (дата) муниципальное образование г.Нягань и (ФИО)1 заключили договор купли-продажи жилого помещения в рассрочку (номер) по условиям которого муниципальное образование г.Нягань передало в собственность (ФИО)1 жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), а ответчик принял на себя обязательства по оплате обусловленной цены за него.

(дата) (ФИО)1 умер, в связи с чем право собственности в порядке наследования на указанную квартиру приобрели: супруга умершего Филимонова С.В. - 3/5 доли, их несовершеннолетние дети (ФИО)5 - 1/10 доли, (ФИО)5 - 1/10 доли, мать и отец умершего (ФИО)10 JI.H. - 1/10 доли, (ФИО)2 - 1/10 доли.

Учитывая, что Филимонова С.В. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, мать умершего (ФИО)9(ФИО)15. направила истцу заявление с просьбой о разрешении дарении своей доли внуку (ФИО)5, суд рассмотрел заявленные требования истца с участием ответчика Филимоновой С.В. как собственника и представителя собственника большей доли жилого помещения.

(ФИО)1 приобрёл указанную квартиру у истца по цене "данные изъяты" рублей, которую обязался выплатить в течение 15 лет ежемесячно равными платежами в размере по "данные изъяты" коп. Первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей должен быть внесён при подписании договора.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме, передав в собственность (ФИО)1 квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от (дата)

Покупатель обязательства по договору не исполнил.

Истец просил взыскать с Филимоновой С.В. задолженность за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" коп. и проценты за просрочку платежа за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, установив размер и основание денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств погашения задолженности, правильно признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями п.1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно расчёту задолженности по оплате за квартиру и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, за период с (дата) годы (ФИО)1 была выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены квитанции на сумму "данные изъяты" рублей.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагает правильным расчёт суда, согласно которому задолженность по договору купли-продажив рассрочку (за вычетом "данные изъяты" рублей уплаченного (ФИО)1 взноса при подписании договора и "данные изъяты" рублей, внесенных (ФИО)1) составил "данные изъяты" коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Ответчик не оспаривал, что фактически выплаты ею не производились с момента вступления в наследство с "данные изъяты" года и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с расчетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с (дата) по (дата) с ответчика подлежат взысканию "данные изъяты" коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство со стороны ответчика не поступало.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом долга и неустойки без учета размера долей принятого наследства, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Более того, из объяснений Филимоновой С.В. следует, что на момент рассмотрения дела, она являлась единственным собственником перешедшего по наследству жилого помещения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.