Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилева П.Б., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Цыганенко А.А. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Сургутского городского суда от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Цыганенко А.А. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца Слободян Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Непрядина С.Н. и представителя третьего лица Мыльникова М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности должнику Цыганенко А.А. имущество: земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты", а также садовый домик, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 22 апреля 2010 года исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек к Шимко А.В., Романову С.В., Мусину И.Х., Цыганенко А.А., Хабибовой Р.М. удовлетворены частично. 30 июля 2010 года Сургутским городским судом в отношении Цыганенко А.А. выдан исполнительный лист серии ВС (номер) на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. 17 октября 2010 года ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство и 16 ноября 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в отношении должника Цыганенко А.А. В рамках исполнительного производства на счет ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет погашения задолженности Цыганенко А.А. по исполнительному листу. По состоянию на 25 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Цыганенко А.А. на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки и садовый домик. Считает, что на указанное имущество должника необходимо обратить взыскание по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 278 ГК РФ, п. 4 ст. 35, ст. 44 ЗК РФ.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" Слободян Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие Цыганенко А.А. с участием его представителя Непрядина С.Н., который исковые требования не признал.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Сургуту и третье лицо Цыганенко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Цыганенко А.В. - Мыльников М.Ю. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что постановлением судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество от 16 ноября 2010 года должнику Цыганенко А.А. объявлен запрет на распоряжение имуществом. Цыганенко А.А., заключая с супругой договор о разделе имущества, в соответствии с которым спорное имущество перешло в ее личную собственность, нарушил установленный судебным приставом - исполнителем запрет и на момент рассмотрения искового заявления, передал арестованное и спорное имущество Цыганенко А.В. Данный договор о разделе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данные действия ответчика расцениваются как избежание ответственности от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, со дня наложения ареста на спорное имущество (16 ноября 2010 года) и до даты обращения в суд с исковым заявлением (27 июня 2012 года), от должника Цыганенко А.А., равно как и его супруги Цыганенко А.В. не поступало возражений относительно правомерности наложения ареста на имущество и не вставал вопрос о принадлежности имущества на праве общей совместной собственности. Вывод суда о том, что истец не заявил исковых требований в порядке ст.255 ГК РФ, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" считает необоснованным, поскольку: законодательство РФ не обязывает судебного пристава - исполнителя при наложении ареста на имущество, титульным владельцем которого является должник Цыганенко А.А. выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака; банком были предъявлены исковые требования на основании документов, имеющихся в материалах дела, полученных от ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре; из правоустанавливающих документов (выписки) не следует о наличии прав иных лиц на спорное имущество, а напротив, содержаться сведения о принадлежности правообладателю (Цыганенко А.А.) на праве собственности вышеуказанного имущества; на момент подачи иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не обладало информацией о семейном положении должника и у банка отсутствует возможность получения указанной информации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Цыганенко А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Цыганенко А.В., а также представитель ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьего лица и представителя ОСП по городу Сургуту.

Дополнительных доказательств сторонами не предоставлено.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Слободян Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Непрядина С.Н. и представителя третьего лица Мыльникова М.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22 апреля 2010 года Сургутским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Шимко А.В., Романову С.В., Мусину И.Х., Цыганенко А.А., Хабибовой Р.М. о солидарном взыскании досрочно сумм кредита, процентов за пользование кредитом и судебных расходов. Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в солидарном порядке с ответчиков Шимко А.В., Романова С.В., Мусина И.Х., Цыганенко А.А., Хабибовой Р.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" оплаченная государственная пошлина, а также в солидарном порядке с Шимко А.В., Романова С.В., Цыганенко А.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ссудная задолженность, просроченная ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом и проценты при нарушении сроков возврата кредита, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек оплаченная государственная пошлина, а также с Шимко А.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек просроченная ссудная задолженность и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки оплаченная государственная пошлина.

17 сентября 2010 года на основании исполнительного листа N ВС "данные изъяты" от 30 июля 2010 года, выданного Сургутским городским судом в отношении должника Цыганенко А.А. в ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер).

В целях принудительного исполнения решения суда, ОСП по городу Сургуту 16 ноября 2010 года был наложен арест на имущество должника Цыганенко А.А., в том числе аресту подвергнуты: земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"; садовый домик, расположенный по адресу: "данные изъяты" 3.

Истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк", заявляя требование об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника Цыганенко А.А., подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства, основывает их на общих положениях действующего законодательства, предусматривающих основания для обращения взыскания на имущество должника п. 1 ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 278 ГК РФ, п. 4 ст. 35, ст. 44 ЗК РФ.

Судом первой инстанции разрешен спор в пределах заявленных исковых требований, исходя из указанного истцом предмета и основания, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ устанавливает правило о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, помещенной в главу 9 Кодекса "Ответственность супругов по обязательствам" по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Материалами дела подтверждено, что должник Цыганенко А.А. с 08 сентября 1993 года состоит в зарегистрированном браке с Цыганенко (Голиковой) А.В., что подтверждено свидетельством о заключении брака серии III-ФР (номер)(л.д.46).

Содержанием свидетельств о государственной регистрации права подтвержден факт приобретения Цыганенко А.А. вышеуказанного имущества, подвергнутого аресту, в период брака (л.д. 47, 48, 49).

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с нотариально удостоверенным договором от 07 августа 2012 года и дополнительным соглашением к нему от 25 августа 2012 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Цыганенко (л.д.75,76). Названными соглашениями установлен режим раздельной собственности на недвижимое имущество супругов Цыганенко, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости, которые перешли в личную собственность супруги должника Цыганенко А.В.

Цыганенко А.А. выполнил перед кредитором (взыскателем) обязанность по уведомлению о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, предусмотренную положениями ст. 46 Семейного кодекса РФ, что следует из пояснений представителя ответчика Непрядина С.Н., данных в судебном заседании 04 октября 2012 года, подтверждено почтовым уведомлением (л.д.74) и не отрицалось представителем истца, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, договор о разделе имущества между супругами от 07 августа 2012 года и дополнительное соглашение к нему от 25 августа 2012 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенные между Цыганенко А.А. и Цыганенко А.В. фактически изменили законный режим имущества супругов и субъекта права собственности на недвижимое имущество.

Кредитор супруга-должника (Цыганенко А.А.) вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между супругами договора и дополнительного соглашения к нему в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 Гражданского кодекса РФ (ст.46 Семейного кодекса РФ). Вместе с тем, истцом таких требований в отношении вышеназванных соглашений, установивших режим раздельной собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, заявлено не было.

Судебная коллегия находит, что ссылка суда первой инстанции на положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ в обжалуемом решении, не привела к неправильному разрешению спорного правоотношения по вышеизложенным основаниям, которые были учтены судом при вынесении решения.

Поскольку соглашения о разделе совместно нажитого имущества не утратили свою юридическую силу, оценка апеллятором действий должника Цыганенко А.А., направленных на отчуждение спорного имущества во избежание возможности обращения на него взыскания, является преждевременной и должным образом не подтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца информации о семейном положении должника на момент подачи иска, а также то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах на спорное имущество указано, что собственником данного имущества является Цыганенко А.А., не являются состоятельными и не влекут отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, при точном соблюдении гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М.Юрьев

Судьи: П.Б.Шкилев

Д.Н.Гудожников