Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А.С., А.О., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кондинского районного суда от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" (адрес) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" (адрес) в пользу П. возмещение материального ущерба (сумма)., компенсацию морального вреда (сумма) руб., штраф (сумма)., возмещение затрат по уплате государственной пошлины (сумма)., а всего (сумма)

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам А.С., А.О., ООО "Росгосстрах", мотивируя иск тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А.О., которая управляла транспортным средством, принадлежащим А.С.,был поврежден его автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак (номер), на ремонт которого им затрачено (сумма) руб. Ответственность виновника ДТП А.О. застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах", который вынплатил страховое возмещение в размере (сумма) Невозмещенная стоимость ущерба составляет (сумма) Истец обращался к ответнчику с просьбой о полной выплате затраченных на ремонт денежных средств, однако получил отказ. В связи с нарушением прав потребителя около двух месяцев вынужден был тратить личное время на разбирательства с ответчиком, переживал, затратил личные средства на ремонт автомобиля, не являясь виновником аварии. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" филиал (адрес) (сумма) страхового возмещения, с ответчиков А.С., А.О. солидарно взыскать (сумма). в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной поншлины в размере (сумма).,(сумма) руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Кондинского районного суда от 06 сентября 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам А.С., А.О. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец П. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" (сумма) невозмещенной стоимости причинненного материального ущерба, (сумма) руб. компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма)

В судебном заседании истец П. поддержал измененные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Росгосстрах".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда о применении Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям по ОСАГО в части установления санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств противоречат п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, поскольку данная часть правоотношений урегулирована ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, не отменено Постановление Президиума ВС РФ, утвердившего "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006г." в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Считает, что суд необоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере 50% от суммы основного требования.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя А.О., ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", автомобилю истца были причинены механические повреждения, на ремонт которого истцом понесены затраты в размере (()) рублей.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика разницы между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением, частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на неприменение данного закона к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 вышеуказанного постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца П. не удовлетворила( л.д.96), взыскание судом в его пользу штрафа правомерно.

Доводы апелляционной жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" не состоятельна, так как данной нормой закона предусмотрена ответственность страховщика за нарушение установленного законом срока принятия мер по заявлению потерпевшего( по выплате либо отказу в выплате страхового возмещения).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отозваны разъяснения по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.