Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Комур С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес) Я. от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) в отношении ООО "Управляющая компания Деловые партнеры".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявление указало, что (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (адрес) Я. необоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) в отношении заявителя. Сослалось на своевременное перечисление денежных средств в пользу взыскателей Б. и К. во исполнение судебного решения, в связи с чем, просило отменить оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Управляющая компания Деловые партнёры" Л. заявление поддержал.

Представитель отдела судебных приставов (адрес) Я. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то,что ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" должно произвести ремонт крыши дома (номер) микрорайона (номер), это в добровольном порядке не исполнено.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что решение суда было исполнено Управляющей компанией надлежащим образом. (дата) платежным поручением на расчетный счет Б. были перечислены денежные средства в размере (()) рублей, (дата) К. в кассе были получены денежные средства в размере (()) рублей, а также (дата) была перечислена госпошлина. Заявителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника о взыскания исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство (номер) в интересах взыскателя Б., копия постановления вручена должнику (дата), и исполнительное производство (номер) в интересах взыскателя К., копия постановления вручена должнику (дата).

(дата) судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст.112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением судебных актов в добровольном порядке.

Суд, установив, что в указанный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, не подтверждаются материалами дела.

Предметами исполнения исполнительных документов в интересах вышеуказанных взыскателей являлась установленная решением (адрес) городского суда от (дата) обязанность ООО "Управляющая компании Деловые партнеры" произвести надлежащий ремонт крыши дома (номер) Микрорайона (номер) (адрес), поэтому утверждение заявителя об исполнении судебного решения со ссылкой на перечисление в пользу взыскателей денежных средств не состоятельно.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры"-без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.