Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Оспичева И.М.,

судей коллегии Захарова Д.П., Ковалева А.А.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе ХМАО-Югры о признании права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно и взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в городе Пыть-Яхе на решение Пыть-Яхского городского суда от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес) обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе ХМАО-Югры в пользу (ФИО)1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес), (адрес) в сумме 34200 рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе ХМАО-Югры в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в (адрес)-Ях о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивировала тем, что является пенсионером, в июле-августе выезжала к месту проведения отдыха и обратно по маршруту (адрес)-Ях - (адрес) обратно.

На обращение в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с просьбой компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в порядке ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсации лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истцу было выплачена часть стоимости проезда: от (адрес) и обратно, в размере 1 833 руб. 20 коп. В остальной части стоимости проезда было отказано, так как отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Считает отказ незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно и в том случае, если отдых организовывался пенсионерами самостоятельно. При этом граждане, вне зависимости от места использования отпуска - в пределах РФ или за пределами РФ, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик своими действиями поставил истца в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории Российской Федерации. Просила признать незаконным решение ответчика от (дата) (номер) о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры компенсацию стоимости проезда до границы РФ, от (адрес) - (адрес) и обратно в размере 22428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просила взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по направлению (адрес) и обратно 34 200 руб., в части исковых требований об отмене Решения Управления ПФ РФ в (адрес) о частичной выплате стоимости проезда отказалась.

В судебном заседании истец (ФИО)1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что отказ в выплате является правомерным, так как отдых осуществлялся за пределами территории Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указало, что исходя из буквального толкования статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", "Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, указанной категории пенсионеров оплачивается проезд к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха за пределами Российской Федерации настоящими нормативными актами не предусмотрена. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказало в оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку (ФИО)1 предъявила проездные документы, о том, что она находилась на отдыхе в (адрес). Считает, что сумма, подлежащая взысканию по решению суда, рассчитана исходя из стоимости тарифа по маршруту (адрес), указанной в справке ООО "Транспортные магистрали Сибири", и намного превышает фактические затраты истца на проезд.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является неработающим пенсионером по старости. В период с июля по август 2012 г. она понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в республику (адрес) (адрес) и обратно.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры от (дата) (номер) (ФИО)1 частично было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации. Выплата была произведена в размере 1833руб. 20 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно.

Статьей 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление (номер), которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо в виде фактически произведенных пенсионером расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Захаров Д.П.

Ковалев А.А.