Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Оспичева И.М.,

судей: Захарова Д.П., Ковалева А.А.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 сумму в размере 147998 рублей 15 копеек, в том числе в счет страхового возмещения 86 109 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 3150 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2783 рубля 30 копеек, штраф в сумме 43 054 рублей 95 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения истца (ФИО)1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес), в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)6, управлявшей автомобилем "Тойота Целика" гос. рег. знак (номер), принадлежащего (ФИО)7, в результате которого автомобилю истца "Субару Форестер" гос. рег. знак (номер) были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность (ФИО)7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33890 рублей 10 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 192880 руб. 20 коп.

Требование о выплате недостающей части страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком выполнено не было.

Просил взыскать с ответчика в счет компенсации страхового возмещения сумму в размере 86 109 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг банка по оформлению платежного документа в размере 60 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его присутствия с участием его представителя.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями. Полагал, что ответчиком в рамках договора ОСАГО обязательства исполнены в полном объеме.

Третьи лица (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании также поддержали исковые требования истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение. С решением суда первой инстанции не согласно, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о применении Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям по ОСАГО в части установления санкций за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств противоречат п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 18 июня 2012 г. N 17, поскольку данная часть правоотношений урегулирована статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". Указывает на неправильное применение судом первой инстанции правовой нормы, которое привело к необоснованному взысканию с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы основного требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица (ФИО)6, (ФИО)7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца (ФИО)1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением (ФИО)1 автомобиля "Субару Форестер" гос. рег. знак (номер) и принадлежащего (ФИО)7 на праве собственности и под управлением (ФИО)6 автомобиля "Тойота Целика", гос. рег. знак (номер), признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 13, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установлена вина водителя (ФИО)6 в дорожно-транспортном происшествии, в данной части решение суда не обжалуется.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность виновной стороны застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 33890,10 руб. (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (номер) от (дата), составленного ООО ""данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 192 880 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, в счет компенсации страхового возмещения разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, с учетом лимита ответственности в размере 120000 рублей, сумму в размере 86109 рублей 90 копеек.

В данной части решение суда также не обжалуется ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, истцом 20 августа 2012 г. в адрес ООО "Росгосстрах" была подана претензия с требованием уплаты страхового возмещения, согласно независимой экспертизы, проведенной истцом. Данная претензия была оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования (договор ОСАГО), на который распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правильно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 054 руб. 95 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи Захаров Д.П.

Ковалев А.А.