Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилева П.Б., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Ю.М. к Гулину А.В. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Гулину А.В. на решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барановского Ю.М. к Гулину А.В. о возмещении имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Гулину А.В. в пользу Барановского Ю.М. в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей, с учетом процента за пользование чужими денежными средствами исчисленного по ставке, установленной Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N2758-У "О размере ставки рефинансирования банка России" ("Вестник Банка России", N74, 28.12.2011) в размере 8% годовых в сумме "данные изъяты" (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, а всего к возмещению - "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

Взыскать с Гулину А.В. в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский Ю.М. обратился в суд с иском к Гулину А.В. о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли -продажи от (дата) истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Гулин А.В., действуя от имени истца на основании доверенности от (дата), продал вышеуказанную квартиру Малышеву А.И. Приговором Сургутского городского суда от 25 января 2010 года Гулин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом было установлено, что умышленными действиями Гулина А.В. потерпевшему (истцу) был причинен реальный материальный ущерб в размере стоимости похищенной квартиры, проданной Гулиным А.В. по рыночной цене за "данные изъяты" рублей. Также названным приговором был установлен умысел Гулина А.В. на хищение имущества истца путем обмана, а именно: сообщение потерпевшему заведомо ложных сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту смерти Ревенко С.В., создание у потерпевшего ложного впечатления о возможности Гулина А.В. повлиять на исход данного дела, увязывание этого с необходимостью дачи истцом согласия на продажу квартиры, фактическое невыполнение своих обязательств по передаче денежных средств от продажи квартиры истцу и Ревенко Е.И. в течение длительного периода времени и уклонение от контактов с потерпевшим, фактическое обращение полученных Гулиным А.В. денежных средств в свою пользу. Гулиным А.В. причинен истцу реальный материальный ущерб в размере похищенной квартиры. То есть, в результате противоправных действий Гулина А.В., истец лишился жилого помещения в городе Сургуте и не получил от Гулина А.В. денежные средства от продажи квартиры, на которые вправе был рассчитывать, ущерб, причиненный преступлением Гулиным А.В. до настоящего времени истцу не возмещен. Период необоснованного пользования полученными денежными средствами был начат для ответчика с (дата), то есть с даты получения денежных средств ответчиком от Малышева А.И. (покупателя квартиры), дата передачи денежных средств подтверждается приговором суда от (дата). Всего на момент обращения с иском период просрочки, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с (дата) по (дата) составляет 1544 дня, что по ставке 8% годовых составит "данные изъяты" рублей.

Истец Барановский Ю.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гулин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец сам обратился с просьбой продать квартиру. Изначально хотел отдать истцу половину денег от полученной суммы, но после слов о причастности к смерти Ревенко С.В., передумал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гулин А.В. просит отменить решение в части суммы, подлежащей уплате и в связи с этим пересчитать процент за пользование чужими денежными средствами. Судом не принято во внимание, что согласно расписке он обязан был вернуть 1/2 часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры истца, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию составляет "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство судьей не было принято во внимание.

Истец Барановский Ю.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение вынесено с всесторонним исследованием всех юридически значимых фактов и обстоятельств, с правильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Гулин А.В. в 2008 году из корыстных побуждений путем обмана совершил хищение имущества Барановского Ю.М. в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В январе 2008 года Гулин А.В., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем фактом, что родная сестра его жены - Ревенко С.В., сожительствовавшая с Барановским Ю.М. в его квартире, расположенной по адресу: (адрес), скончалась, путем уговоров вынудил Барановского Ю.М. продать указанную квартиру, после чего путем обмана Барановского Ю.М. похитил вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 2 "данные изъяты" рублей.

Так, в январе 2008 года, точная дата органом предварительного следствия не установлена, но не позднее (дата), в вечернее время Гулин А.В. во дворе (адрес) по проспекту Комсомольскому в (адрес) встретился с Барановским Ю.М. Достоверно зная о том, что Барановский Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) имея умысел, направленный на продажу указанной квартиры с целью хищения денежных средств от ее продажи, Гулин А.В. из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в утверждении того, что в отношении Барановского Ю.М. возбуждено уголовное дело по факту смерти его сожительницы Ревенко С.В., убедил Барановского Ю.М. в необходимости продать квартиру с целью оказания материальной помощи дочери Ревенко С.В. - Ревенко Е.И., 1989 года рождения. Согласившись с доводами Гулина А.В. о необходимости оказания материальной помощи Ревенко Е.И., Барановский Ю.М. около 10.00 часов (дата) вместе с Гулину А.В. проехал в нотариальную контору, расположенную по адресу: (адрес), где написал доверенность на право продажи его собственности - квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на имя Гулина А.В., предварительно передав последнему документы на указанную квартиру. В свою очередь Гулину А.В. с целью завуалировать свои преступные действия (дата) передал Барановскому Ю.М. расписку о том, что обязуется вернуть последнему денежные средства в размере 1/2 от суммы продажи квартиры, после чего, действуя по указанной доверенности от имени Барановского Ю.М., в офисе ООО "Городское агентство недвижимости", расположенном по адресу: (адрес), заключил договор купли - продажи указанной квартиры с Малышевым А.И. От продажи данной квартиры Гулин А.В. получил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, часть которых в сумме "данные изъяты" покупатель Малышев А.И. перевел на банковский счет Гулина А.В. (номер), а оставшуюся часть в сумме "данные изъяты" рублей передал Гулину А.В. наличными. Полученные от продажи квартиры Барановского Ю.М. денежные средства Гулин А.В., ни Барановскому Ю.М., ни Ревенко Е.И. не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Барановскому Ю.М. материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером.

Вышеназванные обстоятельства совершения уголовно - наказуемого деяния, совершенного Гулиным А.В. были установлены приговором Сургутского городского суда от 25 января 2010 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2010 года. Из содержания названного приговора суда следует, что Барановским Ю.М. гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом иска является взыскание материального ущерба, причиненного истцу, основанием - незаконные действия Гулина А.В., выразившиеся в совершении хищения имущества Барановского Ю.М., путем обмана, в особо крупном размере ("данные изъяты" рублей).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред причинен Барановскому Ю.М. в результате умышленных преступных действий Гулина А.В., что является основанием для взыскания с него в пользу истца суммы реального материального ущерба в размере стоимости похищенной квартиры, проданной Гулиным А.В. по рыночной цене за "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика Гулина А.В., приведенные в апелляционной жалобе, относительно принятых им по расписке от 11 января 2008 года обязательств по возврату денежных средств в размере 1/2 части, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данному обстоятельству была дана оценка судом при вынесении обвинительного приговора от 25 января 2010 года. Как следует из содержания приговора суда, действия ответчика Гулина А.В., написавшего расписку с обязательством возврата денежных средств в размере 1/2 части от суммы, вырученной при продаже квартиры истца, были совершены с целью завуалировать свои преступные действия, то есть являются составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, обстоятельства совершения Гулиным А.В. уголовно - наказуемого деяния, нашедшие отражение в обвинительном приговоре суда от 25 января 2010 года не подлежат переоценке в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2008 года по 20 июня 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства, в добровольном порядке возврат суммы не произвел, сумма была уплачена непосредственно ответчику и находилась в пользовании последнего.

Необходимо отметить, что правильность выполненного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и принятого судом во внимание при разрешении спора, ответчик не оспорил, как в суде первой инстанции, так и в доводах, заявленных в апелляционной жалобе, иного расчета суду не представил.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого судом первой инстанции решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу и требований действующего законодательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулину А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М.Юрьев

Судьи: П.Б.Шкилев

Д.Н. Гудожников