Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилева П.Б., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Карсакова А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер) от (дата), взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Карсакова А.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер) от (дата), взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) заключенного между ОАО "Сбербанк России" (ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Карсакова А.А. недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Карсакова А.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейка.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Карсакова А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Карсакова А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Карсакова А.А. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Карсакова А.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора (номер) от (дата), взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее МОО ЗПП "Робин Гуд") в интересах Карсакова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора от (дата) (номер), согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета, а также исключении данного условия из договора, взыскании с ответчика в пользу Карсакова А.А. суммы незаконно удержанных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за использование денежных средств размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, наложении на ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % из которых взыскать в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд".

Требования мотивированы тем, что (дата) между Карсаковым А.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия (единовременный платеж) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный вид комиссии (единовременный платеж) нормами ГК РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен. Применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" действия банка по взиманию комиссии (единовременного платежа) за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка были направлены претензионные заявления 22 июня 2012 года, банк на претензию не ответил и законное требование Карсакова А.А., как потребителя о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено. Вина банка в причинении морального вреда заемщику заключается в том, что банком умышленно и злонамеренно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОО ЗПП "Робин Гуд" и Карсакова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Асеева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность взимания комиссии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что выводы суда противоречат правовым подходам, отраженным в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции различных регионов по спорам Сбербанка РФ с другими заемщиками - физическими лицами. Анализ правоприменительной практики показывает, что ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты РФ не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от (дата) (номер)-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Действующее законодательство, в том числе, в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Суд неправильно применил статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Суд не учел, что открытие и ведение ссудного счета является императивной обязанностью Банка, без которой предоставление кредита невозможно. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, а согласовал с истцом условие о ее оплате. При вынесении решения судом неправильно истолкована норма п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же нормы ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности и ст. ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Карсакову А.А. кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых, на срок по (дата) (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от (дата) кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, в том числе после уплаты заемщиком тарифа (пункт 3.2 кредитного договора).

Действуя во исполнение условий заключенного кредитного договора (номер), (дата) Карсаковым А.А. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей (л.д.13).

Истцом Карсаковым А.А. (дата) в адрес Банка была направлена претензия, в которой истец указал на незаконность взимания с него единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и необходимость возврата уплаченной суммы, однако данная претензия ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.14-15).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить тариф (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) ущемляет права истца, как потребителя и следовательно, данное условие договора является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о законности взимания с истца Карсакова А.А. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от (дата) (номер) "О банках и банковской деятельности" (далее ФЗ (номер)) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 ФЗ (номер), в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) "О защите прав потребителей" (далее ФЗ (номер)) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 ФЗ (номер) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России (дата) (номер)-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии.

Поскольку ответчик ОАО "Сбербанк России" в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в добровольном порядке возврат суммы не произвел, сумма была уплачена непосредственно кредитору и находилась в пользовании последнего, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, произвел взыскание с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и банком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств, что привело к разрешению спорного правоотношения в судебном порядке.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Юрьев

Судьи: П.Б.Шкилев

Д.Н.Гудожников