Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2013 г. по делу N 33-2/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Шкилева П.Б., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюшнякова С.Н. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", Бочарову Е.С., Албу М.М. о возмещении ущерба в связи с дорожно - транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Албу М.М. на решение Сургутского городского суда от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" в пользу Тюшнякова С.Н. в счет страхового возмещения "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Бочарову Е.С. и Албу М.М. солидарно в пользу Тюшнякова С.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" ("данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек;

Взыскать с Бочарову Е.С. и Албу М.М. солидарно в пользу Тюшнякова С.Н. в счет возмещения расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

Взыскать с Бочарову Е.С. и Албу М.М. солидарно в пользу Тюшнякова С.Н. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бочарову Е.С. и Албу М.М. солидарно в пользу Тюшнякова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Всего взыскать с Бочарову Е.С. и Албу М.М. солидарно в пользу Тюшнякова С.Н. "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Тюшнякова С.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюшняков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", Бочарову Е.С., Албу М.М. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебных расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; взыскании с Бочарова Е.С. причиненного имущественного вреда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате автостоянки в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскании с Албу М.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 14 часов 45 минут на перекрестке (адрес) - (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями "данные изъяты" (номер), принадлежащим истцу на праве собственности, "данные изъяты" (номер) под управлением Албу М.М., мотоцикла "данные изъяты" под управлением Бочарова Е.С., автомобилей "данные изъяты" (номер) под управлением Садыхова С.Г., "данные изъяты" (номер) под управлением Гарус А.П., "данные изъяты" (номер) под управлением Шаплова В.С. Согласно постановлений о назначении административного наказания, виновными в данном ДТП признаны Албу М.М. и Бочаров Е.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта от 18 апреля 2012 года N 1675 к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. За эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки истцом была уплачена сумма "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность Албу М.М. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность Бочарова Е.С. не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Истец своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Сургутский филиал ответчика, которым был организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля, второму потерпевшему в ДТП Гарус А.П. ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП Исаков. За проведение оценки истцом было оплачено "данные изъяты" рублей. Согласно отчету N 2221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, определенная, как "данные изъяты" рублей (лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших) - "данные изъяты" рублей (выплаченное страховое возмещение) - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (выплаченное страховое возмещение Гарус А.П.).

Истец считает, что Албу М.М. и Бочаров Е.С. являются виновными в ДТП в равной степени, так как нарушили одни и те же пункты Правил дорожного движения РФ и соответственно должны возместить причиненный вред в равных долях, соответственно "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек:2="данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Албу М.М. возместил причиненный имущественный вред, не покрытый договором ОСАГО в полном объеме. Бочаров Е.С. возмещать причиненный вред в добровольном порядке отказывается. Так как выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для ремонта транспортного средства, а последнее в результате ДТП потеряло возможность двигаться своим ходом, истец был вынужден хранить его на платной стоянке, за что была уплачена сумма "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что моральный вред может быть возмещен путем выплаты денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, соответственно по "данные изъяты" рублей с ответчиков Албу М.М. и Бочарова Е.С. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на сумму "данные изъяты" рублей. За подачу иска оплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тюшнякова С.Н. с участием его представителя Аноприенко А.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочаров Е.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что материальный ущерб завышен, полагал, что моральный вред Тюшнякову С.Н. ДТП не причинен, оснований для выплаты денежной компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик Албу М.М. и третьи лица Садыхов С.Г., Гарус А.П., Шаплов В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Албу М.М. просит решение изменить полностью и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Вину в ДТП и как следствие причинение материального ущерба признавал и признает в полном объеме. Согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возместил причиненный истцу материальный ущерб в добровольном порядке. Истец подтверждает данные обстоятельства и просит взыскать материальный ущерб с ответчика Бочарова Е.С. в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Суд пришел к выводу, что законом такой способ защиты права не предусмотрен. С данным выводом не согласен. Суд при вынесении решения не только неверно применил нормы материального права, не учел ч. 1 ст. 323 ГК РФ, но и возложил на него солидарную обязанность по оплате 1/2 доли обязанности по оплате материального ущерба ответчика Бочарова Е.С. в пользу истца. В решении суда допущены грубые арифметические ошибки. Суд, в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО "ГСК "Югория" сумму в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а расходы по оплате госпошлины с данного ответчика не взыскивает, равно как и сумму на оплату услуг представителя, оформлению доверенности пропорционально взысканной сумме. При этом, сведения о том, что ответчик ОАО "ГСК "Югория" освобожден от уплаты судебных расходов в деле отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об отмене решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что (дата) в 14 часов 45 минут в городе Сургуте водитель Бочаров Е.С., управляя технически исправным мотоциклом ""данные изъяты"" с транзитным знаком ""данные изъяты"", находясь на средней полосе проезжей части "данные изъяты", в нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при запрещающем желтом сигнале светофора на указанном перекрестке начал движение в прямом направлении, пересек стоп- линию и выехал на передний край проезжей части (адрес), где допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Албу М.М., выехавшим в нарушение пп. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ на этот перекресток в прямом направлении со стороны (адрес) на запрещающий сигнал светофора. Из - за столкновения данный автомобиль отбросило в сторону и он допустил наезд на стоящие автомашину ""данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Садыхова С.Г. и автомашину ""данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Тюшнякова С.В., а последнюю автомашину отбросило назад с наездом на стоящую автомашину ""данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Гарус А.П., которая, в свою очередь, наехала на стоящую сзади автомашину ""данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Шаплова В.С. В результате данного дорожно - транспортного происшествия все вышеуказанные транспортные получили механические повреждения, а водитель Тюшняков С.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома седьмого ребра слева, скальпированной раны лобной области, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Вышеназванные обстоятельства дорожно - транспортного происшествия были установлены Сургутским городским судом по результатам рассмотрения дел об административным правонарушениях, совершенных Бочаровым Е.С., Албу М.М. и нашедшими отражение в постановлениях суда о назначении административного наказания.

Так, согласно постановлению Сургутского городского суда от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, Бочаров Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-18).

Постановлением Сургутского городского суда от 18 мая 2012 года Албу М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-28).

Как установлено по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, транспортные средства в результате дорожно - транспортного происшествия получили механические повреждения, а также водитель Тюшняков С.Н. получил телесные повреждения.

Таким образом, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями водителей Албу М.М. и Бочарова Е.С., нарушившими при управлении транспортными средствами пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и причинением механических повреждений транспортному средству "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности и под управлением в момент происшествия Тюшнякова С.Н. (л.д.13,57), а также причинением последнему телесных повреждений в результате столкновения транспортных средств.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Албу М.М. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория", которое по результатам обращения Тюшнякова С.Н. пришло к выводу о наличии страхового события и произвело выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля (л.д.30). Основанием для определения размера материального ущерба, подлежащего компенсации послужило экспертное заключение N 48-000891-05/12 от 08 июня 2012 года, выполненное ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" (л.д.33-39). Гражданская ответственность Бочарова Е.С. в момент ДТП не была застрахована.

Кроме этого, как было установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, при наличии в дорожно - транспортном происшествии нескольких потерпевших, страховщик ОАО "ГСК "Югория" в пределах лимита, составляющего "данные изъяты" рублей по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату потерпевшему Гарус А.П. в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Тюшняков С.Н. обратился для выполнения оценки размера причиненного ущерба к ИП Исакову Т.А., согласно отчету, которого за N 2221, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. 41-66).

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, обоснованно принял во внимание размер, определенный в отчете N 2221. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В этой связи необходимо отметить, что разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика ОАО "ГСК "Югория" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 1, 10,11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" принял во внимание при определении размера суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика виновника ДТП Албу М.М. вышеназванный отчет N 2221 и с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел взыскание в заявленном истцом размере. Сумма, взысканная со страховщика, определена судом в размере, не превышающем лимит "данные изъяты" рублей, с учетом произведенных потерпевшим выплат. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанной части решение сторонами не было обжаловано.

Вместе с тем, определяя порядок взыскания с виновных лиц суммы ущерба и понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Албу М.М. и пришел к ошибочному выводу о возложении солидарной ответственности виновников ДТП Бочарова Е.С. и Албу М.М. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит в указанной части решение постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права (ст. 196 ГПК РФ), а доводы апеллятора заслуживающими внимание, в связи с чем, решение подлежит отмене в части с принятием нового решения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования положений части третьей вышеуказанной нормы, следует, что основанием для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности служит причинение вреда третьему лицу при столкновении или ином взаимодействии источников между собой.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

В сложившейся к моменту дорожно - транспортного происшествия дорожной ситуации, Бочаров Е.С., Албу М.М., Садыхов С.Г., Гарус А.П., Шаплов В.С. и Тюшняков С.Н. являлись участниками дорожного движения применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку принимали участие в дорожном движении в качестве водителей транспортных средств и ожидали соответствующего сигнала светофора на перекрестке для начала дальнейшего движения.

Между транспортными средствами под управлением вышеуказанных лиц имела место аварийная ситуация, в которой произошло столкновение транспортных средств между мотоциклом под управлением Бочарова Е.С. и автомобилем под управлением Албу М.М., впоследствии автомобиль отбросило на автомашину под управлением Садыхова С.Г. и автомашину под управлением Тюшнякова С.В., машину которого отбросило назад с наездом на автомашину под управлением Гарус А.П., которая наехала на стоящую сзади автомашину под управлением Шаплова В.С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между ущербом и действиями водителей Бочарова Е.С. и Албу М.М. каждого в отдельности.

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали шесть источников повышенной опасности, факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в данном случае потерпевшим является истец, то на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ он вправе предъявить ответчикам требование о взыскании ущерба, в долях, пропорционально степени вины каждого.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), а также то, что между ответчиками договора о солидарной ответственности перед потерпевшим не существует, (доказательств обратного не представлено) и истцом требований по указанным основаниям не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения к спорной ситуации правил ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, возложения солидарной обязанности в силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиками, что в результате ДТП истец был вынужден понести расходы на эвакуацию транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д.71-72), а также расходы по хранению транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей (л.д.70), которые должны быть отнесены к реальному ущербу, причиненного истцу виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия находит вину в дорожно - транспортном происшествии ответчиков Бочарова Е.С. и Албу М.М. равной (50% в действиях каждого), поскольку, как установлено столкновение транспортных средств под их управлением произошло вследствие нарушения каждым пп. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, что повлекло последующие столкновения транспортных средств, расположенных на перекрестке.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего истцу автомобиля и подлежащего взысканию с ответчиков Бочарова Е.С. и Албу М.М. составит "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), что при наличии равнодолевой ответственности ответчиков составит по "данные изъяты" рублей с каждого. Расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства и его хранением, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца составят "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Всего с Албу М.М. предполагается к возмещению сумма ущерба "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), с учетом суммы возмещения со стороны ответчика по расписке от 21 июня 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, что в итоге составит сумму невозмещенного ущерба в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"). Право требования истца о возмещении ущерба со стороны Албу М.М. составляет на сумму "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, поскольку истцом требования о возмещении материального ущерба к ответчику Албу М.М. не заявлено, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оставляет данный вопрос без разрешения по существу.

С Бочарова Е.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из диспозиции ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно - транспортного происшествия Тюшняков С.Н. получил телесные повреждения: закрытый перелом седьмого ребра слева, скальпированная рана лобной области, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта N 1675 от 12 апреля 2012 года (л.д. 28-29) и нашло отражение в постановлениях Сургутского городского суда от 18 мая 2012 года о назначении административного наказания Бочарову Е.С., Албу М.М.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических страданий истца, период нахождения на лечении, противоправный характер действий ответчиков, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчиков Бочарова Е.С., Албу М.М. в пользу Тюшнякова С.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тюшняков С.Н. просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.76, 77-78), расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 73), расходов по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.67-68), расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции, распределяя между сторонами понесенные истцом расходы, без учета вышеприведенных положений процессуального законодательства, освободил от возмещения расходов ответчика ОАО "ГСК "Югория".

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, а именно: подготовки и предъявления иска в суд (л.д. 4-7), участие в судебном заседании, качества проделанной работы, с учетом соотношения заявленных к взысканию расходов с объемом защищаемого права истца в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Распределяя между ответчиками понесенные истцом расходы, судебная коллегия исходит из следующих пропорций в процентном отношении: ОАО "ГСК "Югория" - 20.56%, Бочаров Е.С. - 71.09%, Албу М.М. - 8.35 %.

Таким образом, ОАО "ГСК "Югория" обязано возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей. С Бочарова Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, а с Албу М.М. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 августа 2012 года в части солидарного взыскания с Бочарову Е.С. и Албу М.М. в пользу Тюшнякова С.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет возмещения расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ("данные изъяты") рубля отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Бочарову Е.С. в пользу Тюшнякова С.Н. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Албу М.М. в пользу Тюшнякова С.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Тюшнякова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албу М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.М. Юрьев

Судьи: П.Б. Шкилев

Д.Н. Гудожников